Ухвала суду № 65655852, 27.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2608/7048/12

У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги КапустинськоїМарини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5201/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Договір про іпотечний кредит №ф-327 від 02 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_2 визнано недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року права кредитора за договором про іпотечний кредит №ф-327 від 02 липня 2008 року перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору відступлення прав вимоги, укладеному з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

У грудні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року.

Розглянувши вказану заяву та постановивши ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції тим самим допустив до участі у справі ТОВ «Кредитні ініціативи» у якості правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з усіма процесуальними правами, наданими стороні.

Не погодившись з заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року Капустинська М.О. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 118,03 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Розрахунковий рахунок: 31210206780010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Капустинської МариниОлександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.