Ухвала суду № 65655824, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1299/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст.163 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «РАДІОТЕХНІКА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Митича С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Могілевським B.C. та надано слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Митичу СергіюПавловичу, або за його дорученням співробітникам визначеного оперативного підрозділу право тимчасового доступу до речей та документів (з можливістю вилучення оригіналів документів), які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОЕЛЕКТРОНІКА» (ЄДРПОУ 16280421).

Визначено строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який постановлено обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РАДІОТЕХНІКА» ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не містить переліку конкретних документів, до яких слідчий просить надати доступ та вказує, що, відповідно до резолютивної частини, тимчасовий доступ надано до всієї документації товариства за весь час її існування. Додає, що без наявності оригіналів всієї фінансово-господарської документації неможливо здійснювати діяльність товариства, а також вести бухгалтерський облік.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали протерічить клопотанню слідчого, оскільки в ній значно розширено об'єм запитуваної до надання документації.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, право тимчасового доступу надано не лише слідчому Митичу С.П., а за його дорученням співробітникам визначеного оперативного підрозділу.

Одночасно автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 07.02.2017 року, а з 10 по 21.02.2017 року він знаходився в службовому відрядженні, у зв'язку із чим позбавлений був можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання особи у володінні якої перебувають відповідні речі та документи, про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 07.02.2017 року, а з 10 лютого по 21 лютого поточного року директор товариства перебував у службовому відрядженні, що підтверджується відповідною медичною документацією, у зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 18.07.2016 року до ЄРДР за № 12016100010007207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОЕЛЕКТРОНІКА» (ЄДРПОУ 16280421).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ухвалі слідчого судді переліку конкретних документів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Крім того, посилання апелянта на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали протерічить клопотанню слідчого, є необгрунтованими, з урахуванням аналізу прохальної частини клопотання слідчого та резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Невмотивованими є і посилання автора апеляційної скарги на те, що право тимчасового доступу надано не лише слідчому Митичу С.П., а й за його дорученням співробітникам визначеного оперативного підрозділу, оскільки вони не суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі директора ТОВ «РАДІОТЕХНІКА» ОСОБА_2,колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «РАДІОТЕХНІКА» ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Митича С.П. та надано слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Митичу СергіюПавловичу, або за його дорученням співробітникам визначеного оперативного підрозділу право тимчасового доступу до речей та документів (з можливістю вилучення оригіналів документів), які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОЕЛЕКТРОНІКА» (ЄДРПОУ 16280421), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РАДІОТЕХНІКА» ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.