Ухвала суду № 65655817, 13.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2413/14-ц

Провадження № 6/175/8/16

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

У відкритому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №761/6901/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України.

Представник ТОВ «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №110.840.06, у забезпечення зобовязань за яким між тими ж сторонами укладено іпотечний договір №110.840.06.19.1.

Також судом встановлено, що 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ«ОСОБА_3 Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №7 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №110.840.06.19.1.

17 лютого 2014 року між ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, у тому числі права вимоги за кредитним договором №110.840.06 від 24 листопада 2006 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року постановлено рішення у цивільній справі № 761/6901/14-ц за позовом ОСОБА_4 до TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС», ПАТ «БАНК ВОСТОК», TOB «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 7 від 26 вересня 2011 року в частині уступки новому кредитору (TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС») прав вимоги за Договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «АГРОБАНК» (ПАТ «БАНК ВОСТОК»), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року в частині уступки новому кредитору (TOB «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») права вимоги за Договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «АГРОБАНК» (ПАТ «БАНК ВОСТОК»), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року рішення Шевченківського районного суду від 13 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС», ПАТ «БАНК ВОСТОК», TOB «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання недійсним Договору відмовлено.

ОСОБА_4 продано касаційну скаргу, з 28 жовтня 2016 року справа знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У відповідності з п. 4) ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст.201,209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік