Ухвала суду № 65655771, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог, заявник зазначав, що 01.02.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 761976/ФЛ., відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 701 120,48 доларів США в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 12.01.2032 р.

01.02.2008 р. на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 761976, відповідно до якого іпотекодавець передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1170 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 р. у справі № 200/8327/15-к встановлено, що ОСОБА_2 змінив номер будинку № 14, що є предметом іпотеки на АДРЕСА_1.

28.08.2012 р. ОСОБА_3 продав зазначений будинок з будівлями та спорудами, а також земельну ділянку громадянину ОСОБА_4 за 500 000 грн.

Справа № 761/16284/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4680/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.31.07.2013 р. за заявою ОСОБА_7 підготовлена технічна документацію щодо поділу земельної ділянки площею 1170 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться садовий будинок з будівлями та спорудами (загальна площа 429,9 кв.м.) на дві земельні ділянки площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_2, та земельну ділянку площею 0,097 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3.

05.08.2013 р. та 07.08.2013 р. Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_4, який в подальшому на підставі договору купівлі-продажу продав його громадянці ОСОБА_1

Зміна номерів садового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки, і на відчудження яких існує заборона порушує права ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателя цього нерухомого майна та позичальника за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, просив встановити факт того, що садовий будинок за номером 14 та за АДРЕСА_1 є одним і тим самим будинком, який є предметом іпотеки, а також встановити факт того, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1170 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,097 га та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,02 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно, є однією і тією ж земельною ділянкою, що є предметом договору іпотеки, укладеного 01.02.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Встановлено факт зміни номеру будинку АДРЕСА_1, АДРЕСА_1.

Встановлено факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1170 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,097 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 0,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що посилання суду на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини встановлені вказаними ухвалами не мають преюдиційного значення та не звільняють заявника від обов'язку надати докази на підтвердження своєї заяви.

Вказувала на те, що суд першої інстанції в порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ст. 122 ЦПК України, не урахував, що звернення із такою заявою юридичною особою не передбачено.

Крім того зазначав, що встановлений Шевченківським районним судом м. Києва факт, безпосередньо матиме негативні наслідки для заінтересованої особи ОСОБА_1, оскільки між сторонами існує спір про право, що підтверджується розглядом справи у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області за заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра» не з׳явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив з того, що заява ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає вирішенню в порядку окремого провадження, оскільки з її змісту та доданих до неї документів не убачається спору про право. Крім того встановлення даного факту не матиме наслідків у вигляді його примусового виконання, проте може бути доказом на підтвердження факту зміни номеру будинку та земельної ділянки.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до роз׳яснеь, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов׳язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, що підлягають встановленню мають юридичний характер, тобто вони мають викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. При цьому для визначення юридичного характеру факту необхідно з׳ясувати мету для якої необхідне його встановлення.

З матеріалів справи убачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ПАТ «КБ «Надра» подало до суду у зв'язку з тим, що відсутність заборони на відчуження будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_1, та земельних ділянок загальною площею 1170 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 порушують права ПАТ «КБ «Надра», як іпотекодержателя за договором іпотеки та позикодавця за кредитним договором, а відтак виникає необхідність встановити факт тотожності вищезазначеного нерухомого майна з таким же нерухомим, розташованим в АДРЕСА_1, але зазначеного за іншою адресою - №14 та іншим кадастровим номером земельної ділянки.

На підтвердження своїх доводів заявник надав кредитний договір № 761976, укладений 01.02.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» передано спірне нерухоме майно: садовий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 1170 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, копії ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 р. та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 р., інформацію з Державного земельного кадастру.

Таким чином з наявних матеріалів справи та заяви ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, що мають юридичне значення убачається, що між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та іншими не зазначеними у справі особами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з залишенням заяви ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: