Ухвала суду № 65655734, 27.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1716/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Васильєва Н.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурорів Багликової Т.О., Підлісного О.А.

захисників Зарубіної В.М., Зінченка П.Л.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Гаєвського Олексія Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ПідлісногоО.А., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшніковим Д.Г. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ізборськ Печорського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого арбітражним керуючим,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудовим розслідуванням доказами, а також з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя також зазначив, що в разі застосування до ОСОБА_3, більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Крім того, послався на врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що останній має міцні соціальні зв'язки, стан його здоров'я, що він зі слів раніше не судимий, а також обставин скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки це не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, а обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Разом з цим, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі доведеності його вини, дані про особу підозрюваного, сімейний стан, стан здоров'я, матеріальний стан, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, визначена поза межами максимального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Гаєвський О.М. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий та не має статусу підозрюваного, обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження, а відтак не несе жодної суспільної небезпеки та відсутній ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Натомість, підозрюваний має постійне офіційно зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце роботи арбітражним керуючим. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження, доданих органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутні об'єктивні докази вини підозрюваного та не обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відсутні об'єктивні підстави вважати, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 з'явився та з'являтиметься у майбутньому на виклики органу досудового розслідування та суду, а також жодним чином не ухиляється від виконання своїх процесуальних обов'язків та сприятиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Зазначає, що призначений слідчим суддею розмір застави є непомірним та не відповідає розміру, встановленому нормами кримінального процесуального законодавства, тому не дозволяє сплатити її підозрюваному, оскільки на праві власності останньому належить лише 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іншого цінного рухомого чи не рухомого майна підозрюваний не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом прокуратури Київської області здійснюється кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000485 від 19.10.2015 року за фактом вимагання неправомірної вигоди особами, які провадять професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень, а саме сприяння у продажу нерухомого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 191КК України.

17.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

17.02.2017 підозрюваного ОСОБА_3 у зв'язку з не встановленням його місцезнаходження оголошено в розшук.

20.02.2017 року заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Підлісного О.А., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшніковим Д.Г. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майнва. Крім того, на думку сторони обвинувачення на даний час існують ризики, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин. Зазначає, що підозрюваний на неодноразові виклики до прокуратури не з'являвся та у зв'язку з не встановленням його місцезнаходження, був оголошений в розшук, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на свідків, в тому числі ОСОБА_7 та інших арбітражних керуючих, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що у разі застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

14.03.2017 року 07 год. 07 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Підлісного О.А., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшніковим Д.Г. та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є заява ОСОБА_8 від 13.10.2015 року, відповідно до якої останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_3; показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких останній детально повідомляє про обставини вчинення злочину ОСОБА_3, інформацією щодо нерухомого майна: лоту № 3, яке мав намір придбати ОСОБА_8, відповідно до якої воно належало на праві власності ТОВ «Силікатбетон» та реалізовувалося незалежним аукціоністом ФОП «ОСОБА_9» на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_3; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та іншими доказами у провадженні в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, у тому числі його особу, стан здоров'я, соціальні зв'язки, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, реєстрації та місце роботи - здійснює діяльність арбітражного керуючого. Стороною обвинувачення у судовому засідання не надано доказів на підтвердження доводів та не доведено виключності обставин, які могли б слугувати підставою для призначення судом застави, що перевищує встановлений ст. 182 КПК України розмір, передбачений за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин застава в розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_3, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гаєвського Олексія Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Підлісного О.А., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшніковим Д.Г. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Підлісного О.А., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшніковим Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1300 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 2 007 200 (два мільйони сім тисяч двісті) гривень щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 17 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та прокурорів, у кримінальному провадженні № 42015110000000485 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_7

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін