Ухвала суду № 65655726, 28.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року справа №826/18295/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ”

до

третя особа

1. Київської міської ради

2. Голосіївської районної в місті Києві міської державної адміністрації

Державне підприємство “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв”

про

визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “СТРІЖ-ІНВЕСТ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту – відповідач 1) та Голосіївської районної в місті Києві міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати неправомірним та скасувати Рішення Київської міської ради XII сесії VI скликання від 02 жовтня 2013 року №111/9699, яким було припинено Комунальному підприємству “Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв” (код ЄДРПОУ 04013583), правонаступником якої є Державне підприємство “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв” (код ЄДРПОУ 04013583) право постійного користування земельного ділянкою площею 5785, 94 м2 для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Тарасівській, 21 відведеного відповідно до пункту 6 рішення Київської міської ради від 02 грудня 1999 року №133/635 “Про оформлення права користування земельними ділянками” та право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 12 березня 2001 року №72-4-00035, та віднесено її до міських земель, не наданих у власність чи користування (земель комунальної власності територіальної громади міста Києва); 2) визнати дії Голосіївської районної в місті Києві міської державної адміністрації вчинені 18 листопада 2016 року щодо встановлення на земельній ділянці за адресою: вул. Тарасівській, 19-25-29/50 у місті Києві дитячого майданчика – неправомірними; 3) зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві міську державну адміністрацію вчинити дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Тарасівській, 19-25-29/50 у місті Києві від встановленого дитячого майданчика.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №826/18295/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №826/18295/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

Судом встановлено, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №826/18295/16 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що вручена позивачеві.

Суд звертає увагу, що станом на 29 березня 2017 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ” вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №826/18295/16 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко