Ухвала суду № 65655688, 24.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/123/17

Номер провадження 2/404/1276/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/123/17 (номер провадження 2/404/1276/17) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, зазначивши третьою особою: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру -№40, в будинку№89 по вулиці Металургів селища Нового в м. Кіровограді , зареєстрованого за ОСОБА_6, ОСОБА_7

24.03.2017 року , на стадії клопотань , в судовому засіданні представник позивача подала, повторно заяву, оплативши її судовим збором, якою просить в порядку забезпечення позову по даній справі накласти арешт на нерухоме майно- квартиру №40 будинку №9 по вул. Металургів Селища Нового у м. Кропивницькому ( Кіровограді ) та заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна- квартири №40 будинку №9 по вул. Металургів Селища Нового у м. Кропивницькому ( Кіровограді ); також просить заборонити Комунальному підприємству «Правник» видавати Дублікат свідоцтва про право власності на житло - квартиру №40, в будинку№9 , по вулиці Металургів, селища Нового у м. Кропивницькому, загальною площею 63,7 кв.м., в якому уповноваженим квартиронаймачем зазначено ОСОБА_4, а членом сімї наймача, що приймав участь у приватизації - ОСОБА_6 . Зазначає, що у листопаді 2016 року до неї звернулась відповідачка ОСОБА_4 та повідомила про намір продати спірну квартиру . Однак , на сьогодні існує вищезаявлений спір. Вказує на те, що зазначене свідоцтво про право власності на житло та розпорядження органу приватизації є незаконними, та такими, що порушують її права та права її неповнолітніх дітей на реалізацію права на приватизацію квартири у якій вони постійно проживають. Також їй було повідомлено, що квартира буде передана в іпотеку , щоб отримати кредит . Разом з цим, на запит адвоката , КППравник надав відповідь, про звернення до них відповідачами для отримання дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Тому, вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення її позову , так як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення її позову .

В судовому засіданні представники відповідачів-Новенська селищна рада м. Кіровограда, Комунальне підприємство «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, щодо заяви про забезпечення відповідного позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, вказала на безпідставність задоволення заяви . Інші учасники не зявились, повідомлялись належно. Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Зважаючи на викладене, суд вирішуючи питання про забезпечення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, виходячи зі змісту п.1 ч.1, 3 ст. 152 ЦПК України, дійшов висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6. При цьому, суд також вважає за необхідне заборонити Комунальному підприємству «Правник» видавати Дублікат свідоцтва про право власності на житло - квартиру №40, в будинку№9 , по вулиці Металургів, селища Нового у м. Кропивницькому.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом заборони власнику вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири №40 , в будинку№9 , по вулиці Металургів, селища Нового у м. Кропивницькому не відповідає вимогам закону як щодо співмірності виду забезпечення позову, так і стосовно співмірності заявленим позовним вимогам. Арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення і може полягати, у тому числі, шляхом винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (ст.ст.17 ч.1 п2, ст. 57 ч.ч.1, 2 п.3 Закону України Про виконавче провадження). Накладення арешту на майно й оголошення заборони на його відчуження є підставою для проведення державної реєстрації обмежень прав на спірне нерухоме майно шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (ст. ст. 4, 5, 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Оскільки , накладення арешту на спірне нерухоме майно є достатнім видом для забезпечення позовних вимог у даній справі, крім того, арешт майна є також складовою обтяження у вигляді заборони на відчуження об'єкту нерухомості, забезпечення позову шляхом заборони власникам майна вчиняти дії по відчуженню майна, у даному випадку, є зайвим.

Таким чином, з матеріалів справи зясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, тому оскільки відповідачі можуть розпорядитися спірним нежитловим приміщенням та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду , що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, та з метою захисту прав неповнолітніх , заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, шляхом накладення арешту на: квартиру №40 , в будинку№9 , по вулиці Металургів, селища Нового у м. Кропивницькому, загальною площею 63,7 кв.м.

Заборонити Комунальному підприємству «Правник» видавати Дублікат свідоцтва про право власності на житло - квартиру №40, в будинку№9 , по вулиці Металургів, селища Нового у м. Кропивницькому.

У задоволенні решти вимог заяви -відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для предявлення її на виконання. Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання- 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська