Ухвала суду № 65655392, 30.03.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/352/17

Номер провадження № 2/315/162/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а тому заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, позивач просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Гуляйполе, вул.Цвітна, 12/64, яка належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Запорізької області через Гуляйпільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2