Рішення № 65655239, 27.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4750/16-ц

Номер провадження 2/404/438/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, по якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 376758 грн. заборгованості по відсотках, 16100 грн. заборгованості по комісії за РО, 17252, 87 грн. заборгованості по штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності /а.с. 58-59/.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» /правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»/та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №144/2008/СІ, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 250000 грн. строком по 26 березня 2018 року зі сплатою 18% річних /а.с. 5-8/.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.4.1 договору, проценти за користування кредитними коштами розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються позичальником в порядку, передбаченому п.2.5 цього договору.

Відповідно до п.2.5.1. договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку та безготівковим перерахуванням, у сумі не менше суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених в графіку.

Пунктом 1.4.1 кредитного договору, передбачено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 175 грн. 00 коп., що становить 0,07 % від суми кредиту.

Позичальник свої зобов'язання, передбачені договором кредиту щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконує.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 Вкітора Валентиновича було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 308583, 22 грн. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили /а.с. 20-21/.

Згідно п. 7.3. кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Оскільки судове рішення від 08 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, то відповідно до вимог зазначених норм матеріального права та умовам кредитного договору кредитодавець має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами, комісії та пені до остаточного виконання вказаного судового рішення.

Станом на 13.05.2016 року заборгованість по кредиту становить: 376758 грн. заборгованості по відсотках, 16100 грн. заборгованості по комісії за РО, 17252, 87 грн. заборгованості по штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п.п.3.3 (крім підпунктів 3.3.2 та 3.3.3), цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 (п»ять) відсотків від кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього договору.

Доказів повної, або часткової сплати наявного боргу чи відсотків відповідач до суду не подав.

Позовна давність відповідно до статті 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_3 31.10.2016 року звернувся до суду з заявою, якою просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності /а.с. 58-59/.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність ч. 2 ст. 258 ЦК України визначена в один рік і застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики, але в межах строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-2631цс15.

Як вбачається з поштового конверту, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.07.2016 року, тому позовні вимоги про стягнення відсотків та комісії підлягають до задоволення за період з 22.07.2013 року, тобто в межах трирічного строку, а вимоги щодо стягнення пені за період з 22.07.2015 року в межах річного строку.

Сума нарахованих банком відсотків за період з 22.07.2013 року по 13.05.2016 року складає 166154 грн. 97 коп.

Сума нарахованої комісії за період з 22.07.2013 року по 13.05.2016 року складає 6300 грн.

Сума пені за період з 22.07.2015 року по 13.05.2016 року складає 16068 грн. 24 коп.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1885, 23 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 57 - 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», 166154 грн. 97 коп. заборгованості по відсотках, 6300 грн. заборгованості по комісії за РО, 16068 грн. 24 коп. заборгованості по штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1885 грн. 23 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда