Ухвала суду № 65655058, 31.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/72/16-ц

4-с/310/31/17

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

секретаря Бевз О.А.,

за участі: стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови, заінтересована особа - Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 В обґрунтування скарги вказує на те, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2016р. його було поновлено на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. 11.08.2016р. державним виконавцем Бєляєвою А.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про поновлення на роботі. 09.03.2017р. поштою він отримав постанову головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017р. у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. Однак з вказаною постановою він не згоден, оскільки рішення суду фактично не виконано, роботодавець до цього часу не допустив його до роботи. За таких підстав вважає дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017 року.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали.

ОСОБА_1 суду пояснив, що про те, що рішення суду про поновлення на роботі виконується негайно він не знав. Після розгляду справи апеляційним судом отримав виконавчий лист і предявив його на виконання до відділу ДВС. 26.07.2016 року він прийшов на роботу, його під розпис ознайомили з наказом №20-вк від 08.07.2016р. про поновлення на роботі з 08.07.2016 року. 07.09.2016р. державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак з наказом №20-вк від 08.07.2016р. він був не згодний, оскільки дата поновлення на роботі була вказана з 08.07.2016 року, а не з дати його фактичного звільнення. Ним була подана заява про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016р., яка була задоволена. 26.10.2016р. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. Боржник рішення суду до цього часу не виконав. До роботи його не допустив, а звільнив його за прогули з 26.07.2016р. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017р.

Представник стягувача ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснив, що рішення суду було виконано одразу після розгляду справи апеляційним судом. Був винесений наказ №20-вк від 08.07.201р. про поновлення ОСОБА_5 на посаді складальника виробів з 08.07.2016р. та внесено відповідний запис до трудової книжки. У звязку з тим, що ОСОБА_6 на роботу після набрання рішенням суду законної сили не вийшов, його 26.07.2016 року було звільнено за прогули. Згодом, на вимогу державного виконавця ними було внесено зміни до наказу про поновлення на роботі, наказом №5 від 27.02.2017 року виключено з наказу №20-вк від 08.07.2016р дату поновлення ОСОБА_6 на роботі з 08.07.2016 р. Того ж дня вони подали державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, до якої додали копію наказу №5 від 27.02.2017 року. 28.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії державного виконавця правомірними.

Головний державний виконавець Васильєва Л.Ю. у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином ( а.с.35). Заперечень на скаргу не подала.

Вислухавши пояснення стягувача, його представника та представника боржника, вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі врегульовано ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" і передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 1- 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року було вирішено зокрема: скасувати наказ №80-вк від 01.12.2015року «Про звільнення ОСОБА_1» за п.1 чт.40 КЗпП України (скорочення штату) незаконним та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих.

Рішення суду залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

11 серпня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №310/72-16-ц від 04.08.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих.

Бердянське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих видало наказ №20-вк від 08 липня 2016 року, яким було скасовано наказ від 01.12.2015 року №80-вк про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді складальника виробів з 08.07.2016 року.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні з цим наказом він був ознайомлений тільки 26 липня 2016 року. В його трудову книжку того ж дня був внесений запис про поновлення на роботі.

Постановою державного виконавця від 07.09.2016 року виконавче провадження було закінчено.

На підставі заяви ОСОБА_6 від 22.09.2016 року, в якій він висловив незгоду щодо зазначення в наказі №20-вк від 08.07.2016р. дати поновлення на роботі з 08.07.2016р., постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016р. була скасована.

Постановою від 26.10.2016 року відновлено виконавче провадження.

Боржник на вимогу державного виконавця 27.02.2017 року виніс наказ №5 «Про внесення змін до наказу №20-вк від 08.07.2016р.», яким з наказу №20-вк від 08.07.2016р. виключено посилання на дату поновлення ОСОБА_1 на роботі з 08.07.2016р.

Того ж дня боржником на адресу відділу ДВС направлена заява про закінчення виконавчого провадження до якої додано наказ №5 від 27.02.2017р.

28.02.2017 року головний державний виконавець Васильєва Л.Ю. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, діючим законодавством, а саме ст.63, ст.65 Закону № 1404-VIII чітко визначений порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Так рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідного до законодавства наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Після цього державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді був винесений боржником 08.07.2016р. за №20-вк. Відповідно до наказу №5 від 27.02.2017р. до наказу №20-вк від 08.07.2016р. були внесені зміни щодо виключення дати поновлення працівника на посаді.

Запис про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі був внесений до трудової книжки, що підтверджується копією трудової книжки.

За таких підстав суд не вбачає в діях головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.386,387 ЦПК України, ст.63,ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь