Ухвала суду № 65654893, 29.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1113/2012

УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року за вх. №8461/17 та №8534/17 від представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 та заява про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 до виконання.

Обґрунтовуючи вищевказані заяви представник управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси вказує, що на підставі рішення судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A. від 26 березня 2012 року у адміністративній справі №1570/1113/2012 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт», управлінню було видано виконавчий лист №1570/1113/2012 від 08 травня 2012 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заборгованості по відшкодуванню заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3509,92 грн. Зазначений виконавчий лист разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 05.06.2012 року №8147/11 був пред’явлений до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду. Листом від 16.01.2017 року №210/02-51 управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого документу. 20.02.2017 року на адресу управління надійшов лист Приморського відділу державної виконавчої служби від 03.02.2017 року №В-30/1024 (зареєстрований в управлінні від 20.02.2017 №148/01-51), в якому було зазначено, що після завершення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист по справі №1570/1113/2012 від 08 травня 2012 р. на адресу управління не надходив.

У судове засідання, призначене для розгляду вищевказаних заяв представник заявника та представник відповідача не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 7 статті 9 КАС України визначено у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

З урахуванням вищевикладеного, застосувавши положення ст. 9 КАС України та керуючись положеннями ст.ст. 128, 260, 261 КАС України, суд прийняв рішення продовжувати розгляд заяв представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №1570/1113/2012, судом встановлено наступне.

До суду 13.02.2012 року звернулось Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 3509,92 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси – задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” (код ЄДРПОУ: 03327316) заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ: 26302649) в сумі 3509 (три тисячі п’ятсот дев’ять) грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 банк ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845, р/р 256013013705.

На підставі заяви за вх. №12093/16 Одеським окружним адміністративним судом 16 травня 2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року виправлено описки у постанові суду від 20.03.2012 року по справі №1570/1113/2012 та у виконавчому листі №1570/1113/2012, який виданий 16.05.2012 року .

З листа Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.02.2017 року №В-30/1024 (зареєстрований в управлінні від 20.02.2017 №148/01-51), судом встановлено, що позивачу надавалась інформація щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1720/1113/2012, при цьому, по даній адміністративній справі видавався виконавчий лист №1570/1113/2012 (а.с.64). Копія листа Приморського відділу державної виконавчої служби від 03.02.2017 року №В-30/1024 надана до суду у незасвідченій копії.

В матеріалах справи відступні докази того, що виконавчий лист разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 05.06.2012 року №8147/11 був пред’явлений до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання рішення суду, що він в подальшому направлявся стягувачу та докази в обґрунтування того, що на адресу заявника не надходив виконавчий лист

Окрім того, в матеріалах справи немає жодного рішення державного виконавця прийнятого на підставі виконавчого документа – виконавчого листа №1570/1113/2012.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 260 КАС України.

Статтею 1 статті 260 КАС України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки факт втрати виконавчого листа не знайшов свого підтвердження, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Частинами 1 та 2 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Статтею 23 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 24 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З наданих до суду доказів суд не вбачає наявності підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк може бути поновленний лишу разі його пропуску, докази ж пропуску такого строку в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 260, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вовченко O.A.