Ухвала суду № 65654679, 23.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1761/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю (а.с.71-74).

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Ужгородської державної контори Закарпатської обасті ОСОБА_4 спадкоємцю ОСОБА_5 на спадкове майно 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться по вул. Кільцева, 76, в с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, 08 вересня 2011 року, на бланку серія ВДМ № 454794 та зареєстроване в реєстрі за №3-124 (спадкова справа №302/2011) за відсутністю права на спадкування, недійсним та скасовано.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1-207, видане 19.02.2014 року, видавник Рахівська державна нотаріальна контора, спадкоємцю ОСОБА_1 на спадкове майно 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться по вул. Кільцева, 76, в с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, у звязку з відсутністю юридичної підстави недійсним та скасовано.

Припинено право власності за ОСОБА_1 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію на 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться по вул. Кільцева, 76 в с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, номер запису про право власності 291673421248, дата реєстрації 19.02.2014р., час реєстрації 16:50:51, державний реєстратор ОСОБА_6 Рахівська державна нотаріальна контора: підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-207 видане 19.02.2014р., видавник Рахівська державна нотаріальна контора.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 просять це рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Зазначають, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, висновки суду першої інстанції, на думку апелянтів, є повністю надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача скаргу не визнав та просив відхилити з підстав, зазначених у письмовому запереченні (а.с.119-122).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, подав суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату через свою зайнятість в інших справах, однак належних доказів суду не подав, справу було розглянуто без його участі відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 2 жовтня 2009 року трагічно загинув брат позивача ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Позивач ОСОБА_8 є спадкоємцем другої черги (брати, сестри), при цьому спадкоємців першої черги (батьки, діти) не має. Однак, в установлений строк із заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, оскільки про смерть брата йому стало відомо тільки в червні 2013 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року позивачу надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим тривалістю три місяці (а.с.14).

Судом також встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року встановлено факт проживання у спадковій квартирі ОСОБА_5 із братом та донькою на час їх смерті однією сім'єю, що стало підставою видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири по вул. Перемоги, 6/5, в м. Ужгороді за гр. ОСОБА_5 (а.с.17)

Однак. ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року скасовано, заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишено без розгляду (а.с.18-19).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року визнано свідоцтво про право на спадщину за законом № 3-1246 від 08.08.2014 року, видане державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 спадкоємцю ОСОБА_5 на спадкове майно - частину квартири по вул. Перемоги, 6/5, в м.Ужгороді., у зв'язку із відсутністю юридичної підстави - недійсним та скасовано. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-169 від 11.02.2014 року, видане державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контролю спадкоємцю ОСОБА_1 на спадкове майно 1/2 частину квартири по вул.Перемоги, 6/5, в м.Ужгороді у зв'язку із відсутністю юридичної підстави недійсним та скасовано. Припинено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири по вул. Перемоги, 6/5, в м. Ужгороді (а.с.25-28). Рішення набуло законної сили 8 серпня 2014 року.

06 лютого 2014 року до Першої Ужгородської державної нотконтори позивачем ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини за померлим братом ОСОБА_7

18 березня 2015 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири по вул. Перемоги, 6/5, в м. Ужгороді позивачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, про що свідчить також витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №39910876 від 18.03.2015 року (а.с.41).

Судом також встановлено, що померлому ОСОБА_7, окрім 1/2 частини квартири по вул. Перемоги, 6/5, в м. Ужгороді, також належала 1/2 частина будинку по вул. Кільцева, 76, в с. Холмок Ужгородського району.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Оскільки в даному випадку позивач ОСОБА_3 прийняв спадщину в частині квартири, він вправі оформити право власності й на інше майно, що входило до складу спадщини на момент смерті спадкодавця.

Водночас, із інформаційних довідок № 34/01-16 від 05.02.2016 р., № 36/01-16 від 08.02.2016 р., № 52266046 від 29.01.2016 р. слідує, що ця 1/2 частина домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кільцева, 76, в с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області спочатку була зареєстрована за померлим ОСОБА_7, а потім за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та за ОСОБА_1 теж на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.34-35, 38-40).

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ОСОБА_6 власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку встановлено, що на 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кільцева, 76, в с. Холмок Ужгородського району. ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за померлим ОСОБА_7 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року про встановлення факту проживання однією сімєю, а ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 В подальшому, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року було скасовано, а отже правова підстава виникнення права власності відпала.

При цьому, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року позивачу ОСОБА_3 було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_7 тривалістю три місяці.

Зі встановлених обставин слідує, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_7 є його брат ОСОБА_3

Підстава набуття права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на спірний будинок на даний момент відпала. Ухвалюючи рішення про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та припинення права власності на будинок за ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що спадкоємцем 1/2 частини спірного будинку є брат померлого, позивач ОСОБА_3

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Крім того, колегія констатує, що в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять скасувати рішення місцевого суду, залишити без задоволення вимоги позивача ОСОБА_3, і водночас визнати дійсними свідоцтва про право власності, оспорені позивачем (а.с.88-90). Між тим, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вимоги апелянта в частині визнання дійсними свідоцтв про право власності виходять за межі позову, який є предметом судового розгляду у даній справі, та не можуть бути вирішені в рамках даного спору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __

Судді __

__