Ухвала суду № 65654646, 30.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2017 р. Справа № 820/1258/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гаймура Дениса Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гаймура Дениса Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача - Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гаймура Дениса Сергійовича, що полягають у неправомірній вимозі пред'явити документ що посвідчує особу під час відвідування позивачем - гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.01.2017 року УПП в м.Харкові; неправомірній вимозі надати персональні дані (записатись) у журнал відвідувачів та запрошених; та неправомірній забороні у доступі до будівлі УПП в м.Харкові - незаконними;

- зобов'язати відповідача - Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гаймура Дениса Сергійовича, публічно вибачитись у тридцятиденний строк перед позивачем - гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи офіційні веб-ресурси (веб-сайти ,тощо) або друковані, теле-радіо засоби масової інформації (ЗМІ), що належать або використовуються органами національної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) за рахунок коштів державного бюджету суму сплаченого позивачем судового збору.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, слід враховувати наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Стаття 4 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позову, гр.ОСОБА_2, посилаючись на неправомірні дії інспектора патрульної поліції при здійсненні ним службових обов'язків, фактично вказуючи на перевищення останнім службових повноважень та просить притягнути інспектора до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В свою чергу, рішенням Конституційного суду України № 19-пр/2011 від 14.12.2011 передбачено в якому судовому провадженні (адміністративному чи кримінальному) повинні вирішуватися справи за скаргами фізичної особи, якщо ця особа просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, який не прийняв жодного з рішень, передбачених нормами КПК України.

В абз. 4, 5 п. 4.3. даного рішення зазначено, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач також оскаржує до адміністративного суду не дії, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з управлінськими функціями, а передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України бездіяльність щодо виконання вимог КПК України стосовно реагування на заяви і повідомлення про злочини. Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти №8 батальйону №4 УПП м. Харкова лейтенанта поліції Гаймура Дениса Сергійовича не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних вище суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів, а не в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду і має вирішуватися не як адміністративний спір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 17, 104, 109, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гаймура Дениса Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко