Ухвала суду № 65654580, 30.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2041/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Єресько Л.О., Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови від 19 грудня 2016 року в адміністративній справі № 816/2041/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про повернення декларації на доопрацювання № 1016-3.11/1171-12 від 03 жовтня 2016 року. Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1" подану Фізичною особою-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у тексті мотивувальної частини постанови від 19 грудня 2016 року по справі № 816/2041/16, а саме просить:

- в абзаці 6 на сторінці 2 постанови виправити дату подачі ФОП ОСОБА_1 до Департаменту декларації про готовність до експлуатації об'єкта, змінивши з "02 вересня 2016 року" на "30 серпня 2016 року";

- в абзаці 7 на сторінці 2 постанови виправити дату отримання позивачем рішення Департаменту від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040, змінивши з "12 вересня 2016 року" на "21 вересня 2016 року";

- абзац 9 на сторінці 4 постанови: "Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що протягом десяти робочих днів з дня надходження декларацій, як це передбачено пунктом 18 Порядку, відповідачем надано позивачу відповіді за результатами розгляду вказаних декларацій" змінити на: "Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що протягом десяти робочих днів з дня надходження декларацій, порушуючи вимоги пункту 18 Порядку, відповідачем не було надано позивачу відповіді за результатами розгляду вказаних декларацій".

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні зазначеної норми закону, необхідність виправлення описок у судовому рішенні виникає тоді, коли виникла помилка при його написанні (друкуванні), та/або похибка при проведенні арифметичних розрахунків, що не стосуються суті спору, але змінюють (викривляють) точний текстуальний зміст судового рішення.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши зміст заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17 березня 2017 року, суд не вбачає передбачених законом перешкод, для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до доводів заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, заявник не просить виправити описку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які матимуть вплив на зміст судового рішення та його виконання, а фактично намагається внести зміни до змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, що набрала законної сили.

А, відтак, виправлення описки в постанові суду від 19 грудня 2016 року, в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин суд приходить висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови від 19 грудня 2016 року в адміністративній справі № 816/2041/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.С. Бойко

суддя Л.О. Єресько

суддя Т.С. Канигіна