Постанова № 65654577, 27.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6892/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн.

З постанови судді вбачається, що 19.10.2016 року близько 23 год. 20 хв. в с.Залужжя Мукачівського району, по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OktaviaA 5» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, в присутності свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду 22.02.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 22 грудня 2016 року та не зміг її вчасно оскаржити у зв»язку з відсутністю доходів та захворюванням на грип.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2016 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Більш того, із супровідного листа №473153/303/2317/16 видно, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 13.12.2016 року, що відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 в день винесення постанови, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання копії оскаржуваної постанови - 22 грудня 2016 року, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Інші доводи, наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови судді, зокрема, відсутність доходу та знаходження на амбулаторному лікуванні, як вбачається з довідки №182 від 30.12.2016 року Залужанської амбулаторної загальної практики - сімейної медицини, в період, що не охоплюється, передбаченим ч.2 ст.294 КУпАП десятиденним строком на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До того ж, як видно з постанови апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року такі доводи ОСОБА_1 на обгрунтування поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року уже були предметом розгляду апеляційного суду.

В апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул