Ухвала суду № 65654566, 29.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/682/16-ц

Провадження № 22-ц/779/462/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ «КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ «КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 13 лютого 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н , за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно п.2.1.1.5.5. Умов та Привил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 31 січня 2016 року заборгованість становить 11514 грн. 58 коп. та складається: 5030,00 грн. заборгованість за кредитом; 4610,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 849,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 524,50 грн. штрафу (процентної складової)., яку просив стягнути з відовідача.

Рішенням Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року, яка складається із: 5030 грн. заборгованість за кредитом; 4610,17 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 849,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 524,50 грн. штрафу (процентної складової), а всього 11514,58 грн та 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував, що він не отримував в банку кредит на суму 5000 грн., який разом з іншими нарахуваннями банку становить суму позову. Крім цього, судом не враховано, що 6 квітня 2015 року з його платіжної картки невідомі особи викрали 5000 грн. зарахованих банком та 800 грн. належних йому коштів, що підтверджується відкриттям кримінального провадження «1201590230000122 за ч. 1 ст. 190 ККУ по факту незаконним заволодінням коштами. Вважає, нарахування відсотків за використання кредитного ліміту, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн., відсотків за прострочений кредит зазначених у виписці не відповідають ставці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка була подано банком разом з позовною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представника ПАТ «КБ "ПриватБанк" заперечила проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором з повернення коштів, внаслідок чого станом на 31.01.2016 року у нього виникла заборгованість по кредиту, яка складається з: 5030,00 грн. заборгованість за кредитом; 4610,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 849,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 524,50 грн. штрафу (процентної складової), а всього11514 грн. 58 коп. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року; розрахунком заборгованості ОСОБА_2 станом на 31.01.2016 року. Крім того, суд вважав, що відповідач своїми діями сприяв невідомим особам у незаконному використанню персонального інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тому несе ризик збитків від здійснення такої платіжної операції.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н , за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold» №521537401745984 строком дії до жовтня 2015 року, відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5100 грн зі сплатою за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Факт отримання зазначеної картки відповідачем не заперечується і підтверджується даними, які містяться у довідці ПАТ КБ «ПриватБанк».

За вищевказаним договором ОСОБА_2 також було видано кредитні картки: 05.07.2013 року № 5167982300941900 стрком дії до 7 липня 2018 року; 22.09.2014 року №5168755603506227 строком дії до вересня 2018 року; 22.12.2014 року №5168755603506227 строком дії до вересня 2018 року; 22.12.2014 року №5168755603506227 строком дії до вересня 2018 року; 06.01.2015 року №5457082234557325 стрком дії до грудня 2018 року.

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, а підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

За випискою з рахунку по картці «Універсальна Gold» №521537401745984 строком дії до жовтня 2015 року станом на 31 січня 2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 11514 грн. 58 коп. та складається: 5030,00 грн. заборгованість за кредитом; 4610,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 849,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 524,50 грн. штрафу (процентної складової).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553, 554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Загальні вимоги Національного банку України до емісії банками, філіями іноземних банків спеціальних платіжних засобів, порядок здійснення операцій з їх використанням передбачено Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року N 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 6.7, 6.8 Положення емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Оскільки ОСОБА_2 06.04.2015 року своїми діями сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що ним не заперечується (а.с.83), то відповідно до п. п. 6.7, 6.8 Положення банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій.

Крім цього, суд відхиляє доводи відповідача про те, що з метою запобігання незаконного списання належних коштів ним своєчасно повідомлено банк про блокування платіжної картки, так як ОСОБА_2 повідомив банк про блокування платіжної картки за №5457082234557325, а кошти були списані за платіжною карткою «Універсальна Gold» №521537401745984 строком дії до жовтня 2015 року, що підтверджується зафіксованим CMC повідомленням та інформацією банку(а.с.66).

Користування відповідачем платіжною карткою «Універсальна Gold» №521537401745984 строком дії до жовтня 2015 року підтверджується випискою банку про рух коштів на вказаній картці.

Також відповідачем, відповідно ч.2 ст.10 ЦПК України не подано розрахунку щодо спростування розміру заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6