Постанова № 65654469, 31.03.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/653/16-к

провадження № 1-кс/0285/222/17

31 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Хотько В.Ю.

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

Куницького А.В.,

підозрюваного: ОСОБА_4

адвоката: Купця Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Куницького А.В., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Хотько В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12016060090000326 від 1 березня 2017 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не навчається, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживає АДРЕСА_1 та тимчасово до затримання проживав АДРЕСА_2, раніше судимий:

04.12.2003 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення вол з 1/2 конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.02.2004 року - вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2003 року змінено, виключено з вироку конфіскацію 1/2 частини майна, іншу частину вироку залишено без змін.

12.12.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частину покарання приєднати по вироку від 04.12.2003 року Новоград-Волинським міськрайонним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців. Звільнений 02.08.2010 року з Коростенської виправної колонії № 71 по закінченню строку покарання.

- 24.07.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 302 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

28.12.2016 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12016060090001837 від 04.11.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду. Рішення по справі не має.

29.03.2017 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12017060090000251 від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду. Рішення по справі не має.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_4 29.03.2017 року переслідуючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та місці, умисно незаконно безоплатно придбав у ОСОБА_6 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та в подальшому, щоб в подальшому згідно попередньої домовленості, незаконно збути такий наркотичний засіб і внаслідок цього отримати гроші, частку яких надати ОСОБА_6 29 березня 2017 року, близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території цвинтаря по вулиці Чехова в м. Новоград-Волинський, Житомирської області умисно, незаконно, повторно збув за 300 грн., легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 в одноразовому медичному шприці рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/243 від 30.03.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,168 г. (по вазі сухої речовини), який ОСОБА_4 у ОСОБА_6

ОСОБА_6 цього ж дня від ОСОБА_8 отримав частину грошей внаслідок незаконного збуту вище вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого згідно попередньої домовленості між ними. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненими повторно - ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів а саме збут особливо небезпечного наркотичного засобу, не працює та проживає за рахунок коштів отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 виключний запобіжний захід.

Підозрюваний при вирішення клопотання покладається на думку суду.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, висловив думку про доцільність і можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області Куницького А.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090000326 від 1 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров'я, відсутність необхідних соціальних зв'язків, відсутність постійного офіційного місця роботи чи навчання, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м'яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан та той факт, що будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та в стислий проміжок часу знову вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, не працює та проживає за рахунок коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів; а також репутацію (асоціальний спосіб життя) підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Куницького А.В., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Хотько В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 год. 19 хв. 29 березня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 11 год. 19 хв. 27 травня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 на нього будуть покладені обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків