Постанова № 65654406, 31.03.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/156/16-а

провадження № 6-а/283/8/2017

П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративну справу за позовною заявою (скаргою) ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою якою просить скасувати постанову державного виконавця Шевчука Г.І. про закінчення виконавчого провадження №52018684 від 16.02.2017 року, а виконавчий лист №2-а/283/12/2016 виданий Малинським районним судом Житомирської області до виконання по справі №2-а/283/12/2016 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо відновлення виплати пенсій неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії - повернути для подальшого виконання.

В обґрунтування вимог скарги, зазначив, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2016 року, яка набрала законної сили 11.04.2016 року, вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Після видачі судом виконавчого листа №2-а/283/12/2016 державним виконавцем 25.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №52018684, а 16.02.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно повідомлення ГУПФУ в Житомирській області рішення суду виконано, з 26.06.2015 року ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії.

Вважає винесену постанову неправомірною, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначав, що боржник лише частково добровільно виконав постанову, а саме нараховано та виплачено пенсію за період з 25.06.2015 року по 31.12.2015 року, а подальше нарахування та виплата пенсії не проводиться, фактично за січень 2016 року йому пенсію виплачено не було.

Представник позивача адвокат Гарбар К.Г. підтримав доводи позову, з підстав викладених в ньому, просив його вимоги задовольнити.

Представник Головного управління ПФУ в Житомирській області Погорлецький Є.А. заперечив щодо вимог адміністративного позову з підстав відсутності права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, як особи яка перебуває на посаді, що дає право на пенсійне забезпечення, зокрема згідно Закону "Про державну службу".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Скаржник, ОСОБА_1 являється позивачем у справі №2-а/283/12/2016 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо відновлення виплати пенсій неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2016 року, яка набрала законної сили, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 26 червня 2015 року.

Суд у своєму рішенні може встановити дату початку виплати пенсії, не встановивши при цьому кінцевої дати проведення такої виплати, проте такі виплати можуть бути припинені у випадку внесення змін до норм законодавства, що і відбулося в даному випадку.

З 26 червня 2015 року ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії, сума доплати за період з 26.06.2015 року по 31.12.2015 року складає 12 034,81 грн., яка виплачена разом з пенсією в травні 2016 року.

Відповідно до п.6 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VIII у статті 37 Закону України "Про державну службу" абзаци перший та другий частини четвертої викладено в такій редакції: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються".

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до лютого 2016 року, з 01 січня 2016 року йому була припинена виплата пенсії.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована ЗУ «Про ратифікацію Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Стаття 6 даної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 03 жовтня 1997 року у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Водночас, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через можливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Поряд з цим, такі заходи можуть бути обумовлено необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 червня 2014 року у справі «Великода проти України» (заява №43331/12) щодо невиконання рішення, яким управління Пенсійного фонду України було зобов'язано здійснити перерахунок та виплачувати їй пенсію з 01 грудня 2008 року. Суд визнав заяву неприйнятною як повністю необґрунтовану. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов'язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19 січня 2010 року, і таким чином для скарги немає підстав.

Оскільки судове рішення щодо ОСОБА_1 не виконувалось позивачем з 01.01.2016 року у зв'язку із змінами у законодавстві, то підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", немає.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 158 -163,181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: