Вирок № 65654333, 31.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1099/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю прокурора Ніроді М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070030004156 від 29.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого оператором лінії ТОВ «Ядзакі Україна», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи всередині торгового залу приміщення гіпермаркету «Велмарт», належного ТОВ «Фудмережа» (ЄДРПОУ 36387249), що за адресою м. Ужгород, вулиця Капушанська, 168, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину чотири упаковки, всередині яких знаходились лосьйони після гоління марки «Нівея», кожна з них обємом 100 мл, належні ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» та в подальшому, намагаючись непомітно винести викрадений товар з приміщення вказаного магазину, не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями з викраденим безпосередньо на виході з гіпермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Як вбачається з матеріалів справи, разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення від 31.01.2017 року, укладена та підписана представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечив.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого юридичної особи - ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_1 досягли угоди про примирення, яку підписали 31.01.2017 року та подали її до суду. ОСОБА_2 згідно з угодою зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ОСОБА_1 Вказаною мировою угодою між підозрюваним та потерпілими узгоджено міру покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Винність ОСОБА_2 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що помякшують покарання підозрюваному ОСОБА_2 є щире каяття, та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, передбачені ст. 473 КПК України, потерпілому ОСОБА_1 та підозрюваному ОСОБА_2 зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення угоди про примирення між сторонами від 31.01.2017 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 угоди про примирення від 31.01.2017 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Згода на призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень надана як підозрюваним ОСОБА_2, так і потерпілим ОСОБА_1.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 про примирення від 31.01.2017 р. слід затвердити, а підозрюваного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 31.01.2017 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 - не застосовувався.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуюча О.М. Світлик