Ухвала суду № 65654240, 21.02.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/847/17

Провадження 2/362/1196/17

У х в а л а

"21" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі, що визначена належним чином, матеріали позову не містять зазначення вартості наявного відшукуваного майна подружжя на момент подачі позову до суду.

Позивачем зазначена позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільно набутого майна подружжя права власності на частку майна ТОВ «Юридична фірма «Прокопенко, ОСОБА_2 та партнери», пропорційну частці учасника, що складає 50% у статутному капіталі.

Разом з тим , відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі джоказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи зазначені норми, суду не зрозуміло, на якій правовій підставі позивач порушує позовну вимогу за відповідача, а саме просить визнати за ними право власності.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Також, для забезпечення можливості суду вирішити справу по суті у відповідності до вимог закону, позивачем не зазнчено доказів щодо вартості майна, яке позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, а саме частки майна ТОВ «Юридична фірма «Прокопенко, ОСОБА_2 та Партнери».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко