Справа № 815/1486/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 8742, 34 грн., що еквівалентно 299,70 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 27.09.2016 року, в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УК у м. Харкові, р/р 31312309700002 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ банку 37999649, код бюджетної класифікації: 22160100 - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи).
Ухвалою суду від 16.03.2017 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2017 року була отримана позивачем 23.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак у встановлений судом строк позивачем недоліки усунуті не були.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення повертається позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Аракелян
Судове рішення № 65654077, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 31.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/1486/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: