Ухвала суду № 65653631, 31.03.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2а/331/94/2017

Справа № 331/4450/16-а

У Х В А Л А

31 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Жукової О.Є.

При секретарі: Орманджєи Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю«Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю«Ф.С.Б. ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» 17 червня 2016 року звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» у якому просять:

-визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПрАТ «Завод «Перетворювач» (номер запису 11031050027004374);

-зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.05.2016; 11031050027004374; ОСОБА_2; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни».

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник позивачів товариства з обмеженою відповідальністю«Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» ОСОБА_4 надали заяву про залишення позову без розгляду . Також просили повернути позивачам сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_4 щодо залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги були залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачів наданою до судового засідання, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 121 КАС України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю«Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

31.03.2017