Ухвала суду № 65653491, 21.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2016 року 810/655/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області

до Публічного акціонерного товариства “Техмашремонт”

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Техмашремонт” про стягнення заборгованості у сумі 21340,80 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Техмашремонт” заборгованість у сумі 494 (чотириста дев’яносто чотири) грн. 23 коп.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист.

До Київського окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області надійшла заява від 18.12.2015 року № 21953/08, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №810/655/14-а призначено на 21.01.2015.

Від Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області надійшло клопотання, в якому представник заявника просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

У судове засідання 21.01.2015 уповноваженний представник відповідача не з'явився. ПАТ Техмашремонт»” повідомлене судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви, про що свідчать наявна в матеріалах справи Телеграма про виклик до суду боржника (а.с.220). Відповідач надіслав до суду заперечення на заяву про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідно яких просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що позивачем не доведено причин поважності пропуску строку.

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Техмашремонт” заборгованість у сумі 494 (чотириста дев’яносто чотири) грн. 23 коп.

Постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, та дана обставина зазначається Стягувачем у заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області вперше звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа лише 28.09.2015 за вх. 15669 (а.с.202), 20.10.2015 вх. 17523 (а.с.203), 02.11.2015 вх. 18150 (а.с.204).

Виконавчий лист було отримано 19.11.2015, проте строк пред’явлення даного виконавчого листа до виконання – 26 червня 2015 року.

Тобто, Управління неодноразово зверталось до суду із заявами про видачу виконавчого листа вже після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не навів суду жодних вмотивованих пояснень та не надав жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Суд також не знаходить жодних підстав, які б мали місце перешкоджати Управлінню звернутися у строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того суд зазначає, що апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київській області на постанову суду Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 розглядалась апеляційним судом у відкритому судовому засіданні, та як вбачається з журналу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду (а.с.193-194) представник заявника (апелянт) був присутній на розгляді даної справи і обізнаний, що рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі 810/655/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Панова Г. В.