Ухвала суду № 65653482, 29.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 березня 2017 року

Справа № 808/3187/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз’яснення постанови у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя ДПС щодо ненадання до органу казначейства висновку про відшкодування ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» податку на додану вартість у розмірі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року та 437884 гривень по податковій декларації за листопад 2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суму бюджетної заборгованості в розмірі 2385147 гривень, в тому числі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року, 437884 гривень - по податковій декларації за листопад 2011 року.

17.08.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з державного бюджету на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2385147 гривень. 06.06.2016 представником позивача отримано виконавчий лист на виконання додаткової постанови суду від 17.08.2015.

20.03.2017 на адресу суду надійшла заява УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області про роз’яснення постанови, в якій заявник просить роз’яснити абзац 2 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 в частині визначення суми (у вигляді грошових одиниць) пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2385147 гривень. Заяву обґрунтовує тим, що в постанові від 17.08.2015 не зазначено суми (у вигляді грошових коштів), яка підлягає стягненню, а органи казначейства не наділені повноваженнями щодо самостійного нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2385147 гривень. Органи казначейства здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом ДПС із стягувачем. У зв’язку з цим УДКСУ не має можливості виконати вказане рішення суду.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Сіпаку А.В. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В. Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 29.03.2017, 15:20 годину.

Сторони в судове засідання не з’явилися, до його початку від представника УДКСУ надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Представник СДПІ проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечує.

Від представника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до початку судового засідання надійшли письмові пояснення на заяву про роз’яснення постанови, в яких зазначено, що податковий органа повинен самостійно нарахувати суму пені і надати такий розрахунок до органу казначейства. Обидва державні органи приймали участь у справі і мають розрахунок позовних вимог, зроблений позивачем. Крім того, позивач звертався до СДПІ з пропозицією узгодження суми пені, належної до стягнення, проте до цього часу СДПІ не узгоджену таку суму. Просить розглянути заяву без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв’язку із тим, що належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї докази й матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке: зі змісту заяви судом встановлено, що предметом роз’яснення в ній є не постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі №808/3187/13-а, якої до речі не існує, а додаткова постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі №808/3187/13-а, тому суд буде вирішувати питання саме щодо можливості роз’яснення додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі №808/3187/13-а.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013). Отже, при роз’ясненні незрозумілого судового рішення, суд повинен викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому імперативними приписами ст. 170 КАС України суд позбавлений можливості змінювати при роз’ясненні судового рішення його суть і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 суд фактично вирішив питання про право, проте не визначив способу виконання такого судового рішення. Тому питання, висвітлені УДКСУ в заяві про роз’яснення постанови, фактично не підлягають роз’ясненню, оскільки таким роз’ясненням суд змінить суть судового рішення, що прямо заборонено ст. 170 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз’яснення постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш