Ухвала суду № 65653407, 22.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ДОЛУЧЕННЯ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 березня 2017 року Справа № 808/5194/15 провадження ПР/808/14/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви від 16.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини ПП В6266 (37-й окремий мотопіхотний батальйон), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, Запорізький обласний військовий комісаріат, військова частина В2095, Миколаївський обласний військовий комісаріат, про скасування наказу командира військової частини, зобовязання вчинити певні дії та компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову від 16.03.2017, в якому позивач просить суд визнати протиправним та нечинним з моменту набуття чинності судовим рішенням у справі наказ командира військової частини польова пошта В6266 №35 від 22.10.2014 в частині зарахування ОСОБА_2 як військовозобовязаного до списків особового складу військової частини; зобовязати вказаного командира виготовити, оформити належним чином та направити у встановлений спосіб належному субєкту всі необхідні документи для отримання позивачем статусу учасника бойових дій, а саме: довідку встановленої форми про безпосередню участь ОСОБА_2 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, витяг з наказу про направлення ОСОБА_2 в зону проведення антитерористичної операції у складі військової частини, витяг з наказу командира в/ч ПП В6266 про повернення в місце постійної дислокації, витяг з відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення ОСОБА_2 до проведення антитерористичної операції; стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в сумі 34320 гривень.

В судове засідання зявився представник відповідача, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст уточненого адміністративного позову від 16.03.2017, суд дійшов висновку, що останній підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав: зі змісту вказаного уточненого адміністративного позову від 16.03.2017 суд вбачає, що позивач змінює предмет позову, а саме: на відміну від первісного позову позивачем суттєво змінено дві перші позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, після початку судового розгляду справи по суті позивач може лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто їх числове значення. Проте, наданий представником позивача уточнений позов від 16.03.2017 фактично змінює предмет позову, що є неможливим після початку судового розгляду справи по суті. При цьому суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 в даній справі скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, а, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2016, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 204 КАС України, направив справу саме для продовження розгляду, а не новий розгляд, позивач позбавлений права змінювати предмет або підстави позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути уточнений позов від 16.03.2017 позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

уточнений адміністративний позов від 16.03.2017 у справі №808/5194/15, ПР/808/14/17,- повернути позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш