Ухвала суду № 65653386, 01.04.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2614/14-к

Провадження № 1-кс/177/12/17

УХВАЛА

01.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

прокурора Оставпенко С.А. слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12013040450000804 від 31.07.2013 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженеця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, освіта повна середня; неодруженого; не працюючого; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимий; 24.12.2009 р. Криворізьким р/с Дніпропетровській області за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 3 ; ст. 185 ч. З КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне : викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище.

08.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 3 ; ст. 185 ч. З КК України

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винуватим, пояснив, що після повідомлення працівниками поліції 31.03.2017 року про те, що він перебуває в розшуку, добровільно прибув в судове засідання але просив не обирати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою та призначити запобіжний захід більш мякий.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

П. 5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

По кримінальному провадженню зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду від 30.07.2013 року; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту наступних свідків: протоколом огляду місця події від 09.09.2013 р.; протоколом огляду місця події від 09.09.2013 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; висновком експерта № 05 / 01 95 від 09.01.2014 р.; протоколами проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

24.01.2017 слідчим до суду одночасно внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, оскільки в органу досудового слідства були достатні підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду від 24.01.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, працівниками поліції встановлено місце знаходження ОСОБА_2 а саме Дніпропетровська область Магдалинівський район с. Шефське та який 1 квітня 2017 прибув в Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України:

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя бере до уваги вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі, фактів які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступень, який не може слугувати підставою для запобіжного увязнення.

Суд зважає на репутацію підозрюваного, і те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та які передбачені ст. 177 КПК України. виникла необхідність запобігання спробам останнього, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Протягом всього часу проведення досудового розслідування ОСОБА_2, переховується від суду, за місцем проживання не мешкає, теперішнє місце проживання та місцезнаходження його не відоме.

15.10.2013 р. кримінальне провадження № 12013040450000804 від 31.07.2013 р. за підозрою ОСОБА_2 з обвинувальним актом направлено до суду Криворізького району.

16.12.2013 року Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровській області обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження № 12013040450000804 повернуто до прокуратури Криворізького району для усунення недоліків, а саме: недостовірно вказана адреса фактичного місця мешкання ОСОБА_2.

Після повернення обвинувального акта разом з матеріалами кримінального провадження № 12013040450000804 були проведені розшукові слідчі дії з метою місця знаходження підозрюваного ОСОБА_2, де встановлено, що останній за вказаною адресою не мешкає, що підтверджується рапортами СКР Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає про необхідність його задоволення та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України виходить , що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Таким чином відповідно до наведених статей, соідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 32000 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 1 квітня 2017 року до 29 травня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 32000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області код ЄДРПОУ: 26239738, МФО: 820172, банк отримувач ГУДКСУ в м. Київ, р/р: 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: