Ухвала суду № 65653271, 14.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2017 р. справа 804/1791/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЕКОПРОЕКТ-КМ» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЕКОПРОЕКТ-КМ» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у реєстрації розробленого ПП «ЕКОПРОЕКТ-КМ» звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 1); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 2); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 3); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 4); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 5); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 1)); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 4)); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 5));

скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відмову у реєстрації звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 2) від 10.02.17р. за № 3-780/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 1) від 10.02.17р. за № 3-781/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 1) від 10.02.2017року за № 3-782/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 5) від 14.02.2017року за № 3-912/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 4) від 15.02.2017року за № 3- 553/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 4) від 17.02.2017року за № 3-1027/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 3) від 17.02.2017року за № 3-1028/0/261-17 від 17.02.2017 року; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 5) від 21.02.2017року за № 3-1093/0/261-17;

зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зареєструвати звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 1); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 2); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 3); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 4); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «А/'ро-Овен» (проммайданчик: департамент «Котівка». Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 5); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 1)); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро- Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 4)); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Агро-Овен» (проммайданчик: птахокомплекс «Магдалинівський» (площадка № 5)).

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Однак, в позовних вимогах позивачем не зазначено, які саме рішення відповідача оскаржуються (номер та дату).

Крім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо відмови в реєстрації звітів, проте суд звертає увагу, що позовні вимоги щодо бездіяльності заявляються у випадку не вчинення будь-яких дій суб’єктом владних повноважень (позитивних або негативних).

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, позивачем не надано позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено позовні вимоги щодо 8 звітів про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідних розмірах за кожну позовну вимогу щодо кожного звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ст..88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, суд не приймає до уваги заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо тяжкого фінансового становища.

Крім того, у випадку задоволення позову законом гарантовано повернення судового збору за рахунок суб’єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При подачі вказаного спору не надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЕКОПРОЕКТ-КМ» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати оригінал документу про сплату судового збору у відповідних розмірах (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31210206784008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34824364 (суду, де розглядається справа);

зазначити, які саме рішення відповідача оскаржуються (номер та дату);

докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова