Ухвала суду № 65653239, 08.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2016 р. справа 804/8766/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування вимоги

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» звернулося до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставку судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 року «Щодо адміністративних позовів майнового характеру» окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача містять як вимоги майнового характеру та немайнового характеру про визнання дій незаконними щодо винесення вимоги та скасування вимоги, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідних розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Так, суд не приймає до уваги заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом суду.

Також, позивачем не надано суду доказів щодо тяжкого фінансового становища.

Крім того, у випадку задоволення позову законом гарантовано повернення судового збору за рахунок суб’єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування вимоги – залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати докази сплати судового збору у відповідних розмірах (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31210206784008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34824364 (суду, де розглядається справа).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Єфанова