Постанова № 65653182, 17.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року (о 16 год. 00 хв.) Справа № 808/2131/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області

третя особа в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3, Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області (далі відповідач), треті особи в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3, Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 №9/08-08 від 23.06.2016, яким припинено державну службу позивача шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII;

поновити позивача на посаді заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області;

стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі згідно розрахунку на час ухвалення постанови суду.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Закону України «Про державну службу» та зазначає, що підставою для звільнення в оскаржуваному наказі зазначена дисциплінарна справа №1 від 22.06.2016, довідка з питань перевірки фактів порушення посадовими особами Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області вимог чинного законодавства під час видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2016, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2016. Інші підстави звільнення (припинення державної служби) у наказі не наведені. Вважає наказ №9/08-08 від 23.06.2016 є протиправним, а звільнення незаконним, зважаючи на те, що будь-яких порушень покладених на позивача обовязків не допускала, будь-яких дисциплінарних проступків взагалі, а також таких, які б давали підстави для звільнення з посади, не скоювала. Крім того, вважає, що прийняття рішення про звільнення позивача здійснене з порушенням вимог закону про процедуру звільнення. Посилається на приписи ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та вказує, що жодного із перелічених дисциплінарних проступків позивач не скоювала, виконувала свої обовязки у відповідності до приписів ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, дотримувалась Конституції України і законів України, присягу державного службовця не порушувала. Про ініційоване стосовно позивача дисциплінарне провадження дізналась із наказу про звільнення, з дисциплінарною справою ознайомлена не була, зі змістом довідки від 22.06.2016, яка зазначена в наказі в якості підстави для звільнення позивача також не ознайомили. Таким чином, вважає, що була позбавлена наданих законодавством прав і гарантій, чим порушено приписи ст. 76 Закону України «Про державну службу». Так, наказ містить посилання на п. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу», який у якості підстави для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення передбачає вчинення державним службовцем дисциплінарного поступку, який передбачає звільнення. Проте, на думку позивача, із наказу про звільнення не вбачається, за яке саме порушення (проступок) було здійснено звільнення позивача. Ураховуючи викладене, вважає, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про державну службу», трудового законодавства, внаслідок чого наказ про звільнення має бути визнаний протиправним та скасований. Також посилається на приписи ст. 235 КЗпП України та просить поновити позивача на посаді заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі згідно розрахунку на час ухвалення постанови суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував із підстав, наведених у наданих суду запереченнях (вх. №22348 від 25.07.2016) та додаткових запереченнях (вх. №31780 від 08.11.2016). Зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 в своєму позові не обґрунтувала та не надала жодних доказів того, що відповідачем під час її звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області були порушені норми чинного законодавства. Посилався на п. 1 наказу Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 11.04.2016 №65/08-07 та вказував, що з 11.04.2016 виконання обовязків перевірки витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки покладено на позивача на підставі заяви позивача, що вона не заперечує щодо покладання виконання обовязків з перевірки витягів. Пояснював, що 23.06.2016 на виконання наказу від 23.06.2016 №28 «Про ініціювання дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією», проведено перевірку відносно позивача з метою вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. За результатами аналізу норм чинного законодавства в поданні від 23.06.2016 дисциплінарна комісія дійшла висновків стосовно виявлення в діях позивача грубого порушення норм чинного законодавства в частині порушення строків надання адміністративної послуги видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що призвело відповідно до листа ГУ ДФС у Запорізькій області до зменшення річної прогнозованої суми нарахувань на 132,3 млн. грн. до бюджету, оскільки платники плати за землю з юридичних осіб не отримали своєчасно ОСОБА_4 з технічної документації з нормативної грошової оцінки, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків, порушення присяги Державного службовця та норм чинного законодавства, що призвели до втрат бюджету, що є обставиною, що обтяжує відповідальність державного службовця відповідно до п. 5 ст. 67 Закону України «Про державну службу». Щодо спростування твердження позивача з приводу того, що вона дізналась про ініціювання дисциплінарного провадження відносно неї із наказу про звільнення та не була ознайомлена із дисциплінарною справою та змістом довідки Головного управління від 22.06.2016 вказував, що ці обставини спростовуються наявними в матеріалах справи Актами від 23.06.2016 №1 «Про відмову від надання письмових Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області або усних пояснень з приводу порушень, виявлених під час перевірки ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області» та №2 «Про відмову від ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи». На підставі викладеного, вважав, що твердження позивача ґрунтуються на припущеннях та не мають жодного документального підтвердження, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, проте 13.10.2016 надіслав до суду клопотання (вх. №29406) про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 01.12.2016 третя особа в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 підтримав надані відповідачем заперечення, а також додаткові заперечення на адміністративний позов (вх. №34310 від 01.12.2016). Зазначав, що з 01.01.2016 по 13.06.2016 всього до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області надійшло 4058 заяв щодо надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, невідпрацьованих заяв 2 361 шт. Станом на 30.11.2016 всього до відповідача надійшло заяв з 01.01.2016 7 472, з них відпрацьовано 6 688 шт., в стадії відпрацювання 784 шт. Вказував, що відповідачем станом на 30.11.2016 заяви, що надійшли за період з 01.01.2016 по 23.06.2016 відпрацьовані всі, які технічно можливо було відпрацювати. Отже, за період часу з 24.06.2016 по 30.11.2016 до управління додатково надійшло заяв в кількості 3 414 шт., а відпрацьовано 4 991 шт., тобто відпрацьовано на 1 577 заяв більше, ніж надійшло.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях (вх. №29578 від 17.10.2016). Зокрема, зазначає, що на виконання доручення Запорізької облдержадміністрації від 20.04.2016 №02848/08-21 «Про порушення строків надання адміністративних послуг» ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області було прийнято наказ від 08.06.2016 №74/0/7-16, відповідно до якого утворено комісію про проведення перевірки деяких питань діяльності відповідача (видача витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки). Вказує, що комісією проведено перевірку дотримання працівниками управління за І півріччя 2016 року термінів розгляду справ та прийняття рішень при наданні адміністративних послуг, за результатами якої виявлено порушення строків надання адміністративних послу. Крім того, в зазначений період до відповідача надійшло 46 листів, заяв, скарг від установ, організацій, підприємств усіх форм власності з приводу порушення термінів надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, з них: 19 від ЦНАП у м. Запоріжжя, 3 від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, 1 від ДФС, 23 від інших установ та організацій. В управлінні прийнято наказ від 11.04.2016 №65/08-07 «Про покладення виконання обовязків на ОСОБА_1В.», яким виконання обовязків з перевірки витягів з технічної документації щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки покладено на заступника начальника Відділу землеустрою, охорони та ринку земель. За результатами роботи комісії керівнику Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області серед іншого, запропоновано розглянути питання щодо притягнення начальника, заступника начальника, головних спеціалістів Відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькосму районі Запорізької області до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до подання дисциплінарної комісії від 23.06.2016 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області дійшла висновку, що в діях заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 виявлено грубе порушення норм чинного законодавства в частині порушення строків надання адміністративної послуги видачу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що призвело до зменшення річної прогнозованої суми нарахування на 132,3 млн. грн.., до бюджету, оскільки платники плати за землю з юридичних осіб не отримали своєчасно ОСОБА_4 з технічної документації з нормативно грошової оцінки. Це свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків, порушення Присяги Державного службовця та норм чинного законодавства, що призвело до втрат бюджету.

У судовому засіданні 01.12.2016 судом у якості свідків було допитано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали пояснили щодо порядку проведення дисциплінарного розслідування стосовно позивача, його результатів та підстав для звільнення.

Свідок ОСОБА_8 зазначав, що з позивачем у органах земельних відносин та землеустрою працював з 2013-2014 років. На час роботи з ОСОБА_1 у безпосередньому підпорядкування може охарактеризувати її як нормального спеціаліста, гарного виконавця, тобто зауважень щодо її праці не було. Проте після повернення на роботу до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, на думку свідка позивач дуже змінилась, а саме: несвоєчасно виконувала роботу, до порад не дослуховувалась, результатом чого і стало її звільнення.

Крім того, 18.01.2017 судом у якості свідка допитано ОСОБА_9, яка працювала разом із позивачем у відділі землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлені наступні обставини.

Зі змісту трудової книжки позивача АХ №305548 судом встановлено, що з 15.09.2015 ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель, із збереженням 11 рангу державного службовця, в порядку переведення на підставі наказу №13/09-08 від 15.09.2015 (запис №20), 20.10.2015 призначена на посаду заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель як таку, що пройшла стажування на цій посаді на підставі наказу №42/09-08 від 20.10.2015 (запис №21).

Наказом в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 від 11.04.2016 №65/08-07 на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків перевірки витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі заяви від 11.04.2016.

На виконання доручення Запорізької облдержадміністрації від 20.04.2016 №02848/08-21 «Про порушення строків надання адміністративних послуг» Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було прийнято наказ від 08.06.2016 №74/0/7-16 «Про утворення комісії для проведення перевірки», згідно із пунктом якого вирішено утворити комісію для проведення перевірки деяких питань діяльності Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі (видача витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки).

Листом від 15.06.2016 №23-8-0.9-4923/2-16 голова комісії в термін до 15.06.2016 доручив надати особисто та забезпечити надання підлеглими посадовими особами Відділу землеустрою, охорони та ринку земель пояснення з приводу недотримання термінів розгляду заяв про надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

17.06.2016 пояснення було відібрано у 3 головних спеціалістів, заступника начальника (позивача) та начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель.

Так, начальник відділу ОСОБА_10 пояснювала наступне: «Програмний комплекс для можливості формування витягів з НГО Запорізькою міською радою було передано у січні 2016 року, повністю протестована та налаштована програма була наприкінці березня 2016 року. З приводу ситуації, яка склалася, повідомлялось у Запорізьку міську раду, проводилась наприкінці січня нарада із податковою службою та повідомлялось, що Управління за короткий термін, встановлений чинним законодавством , не в змозі надати таку велику кількість витягів з нормативно грошової оцінки. У лютому Запорізькою міською радою було направлено для допомоги Управлінню спеціалістів, які допомагали 3 тижні. В подальшому відділ проводив розрахунок самостійно. Відповідно до покладених обовязків розраховують та формують витяги 5 спеціалістів відділу. Також періодично спеціалісти залучались до роботи в відділ документального обігу (канцелярія)…Витяги в цей час не формувались цими спеціалістами. Одночасно до відділу надходить багато запитів прокуратури, податкової служби з вимогами надати витяги з НГО, запити депутатів, скарги, тому витрачається багато часу на відповіді. Також спеціалісти та я розглядаємо проекти землеустрою, які надходять до відділу на погодження. Проводиться прийом громадян, учасників АТО… Станом на 17.06.2016 в автоматизованій системі Док проф. зареєстровано 6 480 заяв на отримання витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, видано 4 174 витяги (в тому числі електронні заяви). Враховуючи вищезазначене, така мала кількість працівників, не в змозі формувати вчасно таку кількість витягів самостійно та додатково замінювати працівників іншого відділу.»

Зазначені начальником обставини так чи інакше знайшли свої підтвердження також і у поясненнях, наданих іншими працівниками відділу, зокрема, позивачем.

Згідно із Довідкою з питання перевірки фактів порушення посадовими особами Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області вимог чинного законодавства під час видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2016 комісією була проведена перевірка дотриманням працівниками Управління за І півріччя 2016 року термінів розгляду справ та прийняття рішень при наданні адміністративних послуг щодо надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки через Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя, за результатами якої виявлено наступне.

В період з 01.01.2016 по 13.06.2016 в Управлінні рахується 2361 шт. невідпрацьованих заяв про надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, тобто порушено строки надання адміністративних послуг. Всього в зазначений період надійшло заяв 4058 шт.

З них, в період з 11.04.2016 по 13.06.2016 до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя надійшло 517 заяв про надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Станом на 13.06.2016 не відпрацьовано 449 шт.

В зазначений період до Управління надійшло 46 листів, заяв, скарг від установ, організацій, підприємств усіх форм власності з приводу порушення термінів надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, з них: 19 - від ЦНАП у м. Запоріжжя, 3 - від Головного управління, 1- від ДФС, 23 - від інших установ та організацій.

В ході перевірки комісія дійшла до наступних висновків:

1. Виявлено грубе порушення статей 20,23 Закон України «Про оцінку земель», статей 15, 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213 "Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №835 Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 № 523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг", наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2016 № 73 «Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру» в частині порушення строків надання адміністративної послуги - видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в кількості 2 361 шт.

За результатами роботи комісії керівнику Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, серед іншого, запропоновано розглянути питання щодо притягнення начальника, заступника начальника, головних спеціалістів Відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213 "Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2016 № 73 «Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру» начальника, заступника начальника, головних спеціалістів Відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

Копія Довідки з питання перевірки фактів порушення посадовими особами Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі вимог чинного законодавства під час видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.06.2016 з супровідним листом від 22.06.2016 № 23-8- 0.9-5066/2-16 було передано до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області для подальшого вирішення питання щодо притягнення начальника, заступника начальника, головних спеціалістів Відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області до дисциплінарної відповідальності.

На виконання зазначеного листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, 23 червня 2016 року відповідачем прийнято наказ № 28, яким передбачено ініціювання дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією.

У той же самий день, на виконання наказу Управління від 23.06.2016 № 28 «Про ініціювання дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією», проведено перевірку відносно заступника начальника Відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 07.06.2016 № 90/08-07 «Про затвердження складу дисциплінарної комісії» відповідно до ст.ст. 69, 70 Закону України «Про державну службу», Протоколу від 03.06.2016 № 3 конференції державних службовців Управління про обрання членів дисциплінарної комісії затверджено склад дисциплінарної комісії. До складу дисциплінарної комісії, серед інших, включено ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача зазначав, що в зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1 ініційовано проведення дисциплінарного провадження, вона, як член дисциплінарної комісії, не може бути присутньою на засіданні дисциплінарної комісії, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 71 Закону України «Про державну службу» до участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах.

Відповідно до службової характеристики безпосереднього керівника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 начальника Відділу землеустрою, охорони та ринку земель її підлегла за період роботи на займаній посаді зарекомендувала себе як фахівець, що порушує терміни виконання поставлених завдань. Ряд невиконаних важливих задач (складанням витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки, наданням відповідей контролюючим та правоохоронним органам) тому доказ. ОСОБА_1 часто не справлялась своєчасно з роботою, або ж виконувала роботу не з належною якістю. За своїми професійними та моральними якостями ОСОБА_1 не в повній мірі відповідала займаній посаді (копія наявна в матеріалах дисциплінарної справи).

Відповідно до пояснень начальника Відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_10 через неефективну роботу ОСОБА_1 та не сумлінне ставлення останньої до покладених на неї обов'язків у Відділі під час перевірки було виявлено багато прострочених документів.

Відповідно до пояснень в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 ним була проведена бесіда із позивачем під час якої було роз'яснено, що задачі начальника Відділу необхідно виконувати своєчасно та у повному обсязі. Однак скарги від начальника Відділу на неї не припинились. Декілька разів ОСОБА_3 намагався поговорити із ОСОБА_1, однак, вона ігнорувала усні зауваження та поводилась зухвало. ОСОБА_3 робив неодноразові зауваження ОСОБА_1 та пояснював, що державний службовець повинен коректно розмовляти з громадянами. Крім того, в неї час від часу виникали проблеми в спілкуванні, в тому числі і з іншими профільними відділами. ОСОБА_3 неодноразово викликав до себе виконуючий обов'язки начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_4 та зазначав, що до нього також на прийом приходять громадяни та скаржаться на прострочені строки надання відповідей Відділом землеустрою та на некоректне спілкування з ними.

В матеріалах дисциплінарної справи наявний Акт від 23.06.2016 № 1 «Про відмову від надання письмових або усних пояснень з приводу порушень, виявлених під час перевірки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області», відповідно до змісту якого заступник начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 в присутності членів дисциплінарної комісії від надання усних або письмових пояснень відмовилась.

За результатами аналізу норм чинного законодавства в поданні від 23.06.2016 дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків:

«В діях заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 виявлено грубе порушення норм чинного законодавства в частині порушення строків надання адміністративної послуги - видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що призвело, відповідно до листу Головного управління ДФС у Запорізькій області, до зменшення річної прогнозованої суми нарахувань на 132,3 млн. гривень до бюджету, оскільки платники плати за землю з юридичних осіб не отримали своєчасно ОСОБА_4 з технічної документації з нормативної грошової оцінки.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, порушення присяги Державного службовця та норм чинного законодавства, що призвели до втрат бюджету.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 64, 65, 66, 67, 87 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія пропонує застосувати до заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення.»

За змістом Акту від 23.06.2016 № 2 «Про відмову від ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи» заступнику начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 в присутності членів дисциплінарної комісії ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи, від ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 23.06.2016 №9/08-08 припинено державну службу ОСОБА_1 23 червня 2016 року шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до пункту 4 статті 87 Закону України «Про державну службу». Підстава: дисциплінарна справа №1 від 22.06.2016, довідка з питань перевірки фактів порушення посадовими особами Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області вимог чинного законодавства під час видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2016, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2016.

Листом від 23.06.2016 №32-28-99.5-2086/2-16 відповідачем на адресу позивача направлено оскаржуваний наказ, а також повідомлено щодо необхідності подання декларації та отримання трудової книжки (згідно із книгою обліку трудових книжок і вкладишів до них трудова книжка отримана останньою 19.07.2016).

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №889-VIII).

За визначенням, наведеним у частині другій статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно із статтею 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів частини першої статті 65 Закону №889-VIII, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої цієї статті Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону N 889-VIII законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини пятої статті 66 Закону N 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 66 цього Закону дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

При цьому, у пункті 4 частини першої статті 87 Закону N 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення визначено вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами роботи в поданні від 23.06.2016 дисциплінарна комісія дійшла висновків стосовно виявлення в діях ОСОБА_1 грубого порушення норм чинного законодавства в частині порушення строків надання адміністративної послуги видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків, порушення присяги Державного службовця та норм чинного законодавства, що призвели до втрат бюджету, що є обставиною, що обтяжує відповідальність державного службовця відповідно до п. 5 ст. 67 Закону N 889-VIII. На підставі вищевикладеного, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення.

Звільнення державної служби є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У частині першій статті 17 Закону N 889-VIII наведено текст присяги державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки".

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав порушення Присяги, мають бути встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, яке регулюється статтями 71-77 Закону N 889-VIII.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічна правова позиція наведена і в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 21.05.2013, 04.06.2013, 17.09.2013, 03.12.2013, від 28.04.2015 у справах відповідно №21-403а12, №21-167а13, №21-231а13, №21-379а13, №21-163а15.

Проте, на думку суду, ані висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.06.2016, ані спірний наказ №9/08-08 від 23.06.2016 в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 не конкретизують вчинення позивачем порушення, яке можна кваліфікувати як порушення ним Присяги; не містять належних обґрунтувань та вказівок на докази, що підтверджували б вчинення позивачем таких порушень, які б потягли за собою застосування до нього такої найсуворішої санкції відповідальності державного службовця, як звільнення за порушення Присяги.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень у відповідності до норм частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною четвертою статті 66 Закону №889- VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Отже, аналіз приведених норм у їх сукупності безумовно доводить безпідставність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді припинення державної служи шляхом звільнення з посади.

У відповідності до частин другої та третьої статті 67 Закону N 889-VIII обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема, копії трудової книжки АХ№305548, що ОСОБА_1 має стаж роботи в органах земельних відносин та землеустрою з 2003 року, за весь час проходження державної служби до неї жоден вид дисциплінарних стягнень не застосовувався, за час роботи має чисельні заохочення у вигляді грамот, на утримання позивача малолітня дитина (ОСОБА_11О 16.03.2004 р.н.), у звязку із чим суд приходить до висновку, що застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення не відповідало ступеню вини та тяжкості проступку, оскільки недостатньо також була врахована особа позивача, попередні результати її роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку суду про те, що оскаржуваний наказ в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3 №9/08-08 від 23.06.2016, яким припинено державну службу позивача шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За приписами статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Визначаючи розмір грошового забезпечення за фактично відпрацьований час та за час вимушеного прогулу суд застосовує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Із змісту довідки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про доходи позивача вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці, що передують місяцю звільнення (а саме квітень, травень 2016 року) складає 212,45 грн.(4011,48+4486,63=8498,11/40 (кількість відпрацьованих робочих днів).

Проте, як вбачається із матеріалів справи 01 вересня 2016 року позивачем укладено трудовий договір з ТОВ НВП «Землягеоінформ», на підставі якого виникли трудові відносини між позивачем і підприємством. Строк дії договору з 09 вересня 2016 року до 09 вересня 2017 року.

Згідно із довідкою №17.03/17 від 17.03.2017 ОСОБА_1 працює в ТОВ НВП «Землягеоінформ» з 09.09.2016 на посаді інженера землевпорядника. Нарахована та сплачена заробітна плата за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року складає 22 840,00 грн.

Таким чином, кількість робочих днів вимушеного прогулу з дня звільнення з 23 червня 2016 року по день виникнення трудових відносин з ТОВ НВП «Землягеоінформ» становить 54 календарних днів, у звязку з чим сума грошового забезпечення, що підлягає стягненню становить 212,45 грн. * 54 календарних днів = 11 472,30 грн.

Крім того, на думку суду, стягненню також підлягає різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 09.09.2016 по 17.03.2017 в сумі 2 999,76 грн., із яких за вересень 2016 року 599,20 грн., жовтень 2016 року 249,00 грн., листопад 2016 року 673,90 грн., грудень 2016 року 673,90 грн., січень 2017 року 249,00 грн., лютий 2017 року 209,00 грн., березень 2017 року 345,76 грн. (4040/22*12=2 203,64; 4673,90/22*12=2549,40).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять..

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 9/08-08 від 23.06.2016 виконуючого обовязки начальника Управління Держкеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_3, яким припинено державну службу ОСОБА_1 шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п.4 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889 VIII.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу землеустрою охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області з 24 червня 2016 року.

Стягнути з Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2016 по 08.09.2016 в сумі 11 472,30 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні тридцять копійок), з 09.09.2016 по 17.03.2017 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 2 999,76 грн. (дві тисячі девятсот девяносто девять гривень сімдесят шість копійок).

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу землеустрою охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області з 24.06.2016 року та в частині стягнення з Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць за період з 18.02.2017 по 17.03.2017 у сумі 4 036,55 грн. (чотири тисячі тридцять шість гривен пятдесят пять копійок) підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак