Ухвала суду № 65653174, 29.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Справа № 805/136/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.,

за участю:

прокурора: Казак К.О.,

представника позивача: Удалих І.С.,

представників відповідача: Креч В.І., Макаренко Т.В., Вотинов Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №805/136/17-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив на користь Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 208 314,21 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» звернулось до суду із заявою від 23.02.2017р., якою відповідач просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №805/136/17-а на 24 місяці.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин, які виникли внаслідок проведення антитерористичної операції, що призвело до негативного впливу на фінансово-економічний стан підприємства, скорочення обсягів виробництва, зміни умов ведення господарської діяльності, скорочення чисельності працівників. Вказує на те, що єдиним постачальником сировини (вапняку) для забезпечення виробництва підприємства є ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а спроби знайти альтернативу сировини призвели до негативного результату. Вказує на те, що підприємством не отримано істотної допомоги в отриманні вапняку з родовища Комсомольського рудоуправління. Заявник зазначає, що у зв'язку із наведеним, він втратив значну кількість покупців та у зв'язку з неможливістю повноцінно здійснювати господарську діяльність має значну заборгованість перед постачальниками.

Крім того, заявник посилається на відсутність обігових коштів, наявність заборгованості по заробітній платі.

На підтвердження зазначених в заяві обставин до суду надані: копії наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» від 05.05.2014р. №31, від 31.05.2014р. №37-А, від 05.02.2016р. №10-П, від 26.02.2016р. №11-П, від 31.03.2016р. №14-П, від 04.07.2016р. №21-П, від 31.07.2016р. №22-П, від 14.01.2016р. №5-П; копія аналізу виробничо-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив»; копія балансу на 31 грудня 2016р.; копія звіту про фінансові результати за 2016р.; копія довідки про рахунок та залишок коштів; копія висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» №205 від 10.11.2016р.; копія листа ДУ «НІОХІМ» від 21.10.2016р. №15-836; копія довідки-розрахунку заборгованості по платежах до пенсійного фонду; копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» №101 від 10.05.2016р.; копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» №61 від 02.03.2016р.; копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» №105 від 13.05.2016р.; копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» №61 від 25.02.2016р.; копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» №112 від 25.05.2016р.; копія сертифіката Донецької торгово-промислової палати від 08.11.2016р. №1183/12.1-17-03; копія листа Донецької торгово-промислової палати від 15.11.2016р. №1209/12.1-21-03.

Також на підтвердження вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю «Реактив» заходів з забезпечення здійснення господарської діяльності та наявності у наступному можливості сплатити заборгованість, до суду надані: договір №20/2016/3096 від 01.11.2016р. з специфікаціями №1, №2, №3, №5 та №6; договір купівлі-продажу №20/2016/587к від 01.12.2016р. з специфікацією №1.

Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало письмові заперечення, в яких зазначено про недоцільність розстрочення виконання судового рішення.

Прокурор до судового засідання надав письмові пояснення, в яких зазначив про доцільність розстрочення виконання судового рішення на строк не більше 12 місяців.

Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із повідомлених відповідачем відомостей та на наданих до суду документів суд дійшов висновку про наявність обставин із якими ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за договором №20/2016/3096 від 01.11.2016р. та наданими до суду специфікаціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» повинно передати ресурси покупцю у строки по серпень 2017р. Строк оплати встановлено 15 календарних днів з дати відвантаження та виставлення рахунку з наданням відповідних документів. Тобто, надані до суду докази не підтверджують необхідності у розстроченні виконання судового рішення саме на 2 роки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити на дванадцять місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 805/136/17-а шляхом сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 208 314 (двісті вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка щомісячними платежами по 17 359 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 51 (п'ятдесят одна) копійка, починаючи з квітня 2017 року, з останнім платежем у березні 2018 року у розмірі 17 359 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 29 березня 2017 року, повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів з дня завершення судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2017 року.

Суддя Куденков К.О.