Постанова № 65653076, 22.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року 17год.22хв.Справа № 808/481/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промбудколія"

до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001078251402 від 25.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 № 0001078251402.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на правомірність формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Містрал", які мали реальний характер. Будь-яка відповідальність може мати виключно індивідуальний характер, тобто платник податків не має відповідати за дії або бездіяльність іншого платника податків та його службових осіб, тим більше з питань, які він не може відслідковувати та контролювати. У звязку з наведеним, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що господарські операції позивача з ТОВ "Містрал" не мали реального характеру, оскільки податкові накладні не містять номенклатури товару, ТОВ "Містрал" не має транспортних засобів, не можливо прослідкувати ланки постачання. На підприємстві працювала не достатня кількість осіб, що не дозволяло підприємству здійснювати господарську діяльність. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.

Фахівцями Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (ЄДРПОУ 31932840) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Містрал" (ЄДРПОУ 39735887) за період з 01.08.2015р. по 30.11.2015р.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено ОСОБА_2 № 67/08-29-14-02/31932840 від 10.08.2016 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (ЄДРПОУ 31932840) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Містрал" (ЄДРПОУ 39735887) за період з 01.08.2015р. по 30.11.2015р." (а.с.99-115 том 2).

У висновку ОСОБА_2 перевірки зазначено, що в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ "Промбудколія" (код ЄДРПОУ 31932840) занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 946 065 грн. в т.ч.: серпень 2015р.-321209 грн.; вересень 2015р. - 259786 грн.; жовтень 2015р. 256353 грн.; листопад 2015р. - 74910 грн.; грудень 2015р. - 33807 грн.

ТОВ "Промбудколія" не погоджуючись з результатами перевірки, подало до Запорізької ОДПІ заперечення на ОСОБА_2 перевірки. Розглянувши заперечення, Запорізька ОДПІ надіслала відповідь № 5151/10/08-29-14-02-17 від 23.08.2016, у якій зазначає про те, що висновки ОСОБА_2 перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства (а.с.117-118 том 2).

На підставі висновків ОСОБА_2 перевірки Запорізькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 25.08.2016 року № 0001078251402, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 1182581,25 грн., з яких основний платіж 946065 грн., штрафні санкції 236516,25 грн. (а.с.9 том 1).

ТОВ "Промбудколія" оскаржувало вказане рішення в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 119-127 том 2).

Позивач вважає податкове повідомлення рішення від 25.08.2016 року №0001078251402, протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Висновки податкового органу ґрунтуються на неправомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Містрал", які відповідач вважає такими, що реально не відбулися.

Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає таке.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пункт 198.3 ст.198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу..

Відповідно до п. 201.1 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм видно, що у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції (право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів чи послуг) та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Тобто, податковий кредит у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна складається для її документального підтвердження. Податкова накладна сама по собі, без здійснення операції, не дає право на податковий кредит.

За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять придбання товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають його цілям господарської діяльності, підтвердження обліковими, розрахунковими документами, та наявність податкової накладної.

ТОВ "Промбудколія" мало господарські відносини з ТОВ "Містрал" на підставі договорів поставки № 30/07/15 від 30.07.2015 року, № 03/08/15 від 03.08.2015 року, № 01/08/15 від 01.08.2015 року, № 04/08/15 від 04.08.2015 року, № 05/08/15 від 05.08.2015 року, № 20 від 20.08.2015 року, № 17/08 від 17.08.2015 року, № 01/09/15 від 01.09.2015 року, № 20/09/15 від 20.09.2015 року, № 01/10 від 30.09.2015 року, № 01/11/15 від 01.11.2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ "Містрал") зобовязується поставити, а Покупець (ТОВ "Промбудколія") прийняти та оплатити відповідний товар, вид, кількість та вартість якого зазначено у видаткових накладних.

На виконання вищезазначених договорів, ТОВ "Містрал" поставило, а ТОВ "Промбудколія" прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, складеними та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: копіями договорів, копіями специфікацій, копіями видаткових накладних, копіями товарно-транспортних накладних (а.с.51-235 том 1, а.с.1-33 том 2).

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні.

Оплата придбаного товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками з відміткою банку про проведення платежу (а.с.34-78 том 2).

Придбані позивачем товари були використані в його господарській діяльності, на підтвердження чого надано копії договорів підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

ТОВ "Містрал" виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту (а.с.3-31 том 3).

В ОСОБА_2 перевірки детально досліджена та описана кожна господарська операція. Так, контролюючий орган по кожній господарській операції вказав номери господарських договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини. Окремо зазначено перелік видаткових та товарно-транспортних накладних, банківських виписок, тобто документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Незважаючи на вищенаведені фактичні обставини, Запорізька ОДПІ в ОСОБА_2 перевірки після детального опису всієї первинної документації робить висновки про нереальність господарських операцій з поставки товару між ТОВ "Промбудколія" та ТОВ "Містрал".

Дані висновки контролюючий орган робить на підставі наступного.

1. В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що товар було відвантажено від вантажовідправника ТОВ "Містрал" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93. З огляду на те, що ТОВ "Містрал" зареєстровано за юридичною адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.86, податковий орган робить висновок, що дане підприємство не могло відвантажувати товар, у звязку з тим, що податкова адреса не відповідає фактичній адресі.

Позивач вважає вказані твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93 знаходиться складське приміщення, яке перебуває у суборенді ТОВ "Містрал" та з якого і здійснювалось транспортування придбаного товару.

На переконання суду, наявність у ТОВ "Містрал" у користуванні приміщень не за юридичною адресою не суперечить чинному законодавству та суті господарської діяльності. У разі знаходження основних фондів або транспортних засобів не у власності, а в оренді (суборенді), підприємство не повинно звітувати про наявність певних договорів у податкову інспекцію.

2. Згідно аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що з дати отримання свідоцтва платника ПДВ 01.05.2015 року по 30.11.2015 року, податковий кредит, задекларований ТОВ "Містрал" не містить номенклатуру товару, за рахунок якого сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ "Промбудколія".

Проте, такі висновки не можуть свідчити про наявність порушень зі сторони позивача, оскільки жодною нормою чинного законодавства України не покладено на платника податків обовязку реалізовувати товар в тому ж періоді, в якому його було придбано. Тобто, податковий кредит та податкові зобовязання в одному періоді можуть бути сформовані за рахунок придбання та реалізації різного виду товару.

З огляду на наведене вбачається, що твердження контролюючого органу про неможливість придбання та реалізації ТОВ "Містрал" товару мають суто субєктивний характер та не підтвердженні жодними належними доказами.

3. Згідно наявних інформаційних ресурсів встановлено, що ТОВ "Містрал" не має власних транспортних засобів для забезпечення перевезення товарів в таких обсягах в обмежені проміжки часу, також неможливо встановити факти, що підтверджували б придбання послуг з транспортування за перевіряємий період або наявність можливості зберігання таких обсягів товару.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на те, що в договорах вказано протилежне, перевезення відбувалося транспортом та за рахунок покупця, про що складено товарно-транспортні накладні.

А відтак, відсутність у ТОВ "Містрал" власних транспортних засобів не свідчить про безтоварність господарської операції з позивачем. Крім того, чинне законодавство не забороняє використовувати в господарській діяльності орендовані транспортні засоби.

Відповідно до норм чинного в Україні законодавства, платник податків (покупець товарів) не має обовязку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення. Допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику ПДВ.

Крім того, безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих субєктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність субєктів за юридичною адресою.

4. За даними Єдиного реєстру судових рішень наявне кримінальне провадження № 42016000000000493 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, в якому фігурує ТОВ "Містрал".

Представник позивача на спростування таких доводів податкового органу зазначив, що позивач отримав від ТОВ "Містрал" лист № 1 від 10.08.2016 року, яким ТОВ "Містрал" повідомило наступне: "В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 42016000000000493 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, в якому у фігурує ТОВ "Містрал". Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі № 757/11547/16-к було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Містрал" відкритих в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627). 08 серпня 2016 року ухвалою Печерського районного суду по справі № 757/34698/16-к, вищезазначений арешт скасовано" (а.с.32-37 том 3).

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначає, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ "Містрал" про підозру у вчиненні злочину не оголошено. Накладеним арештом товариство позбавлене можливості здійснювати щоденну господарську діяльність.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Містрал" мали місце, оформлені належними документами, призвели до зміни майнового стану позивача, а відтак, позивач правомірно включив суми ПДВ по таких операціях до податкового кредиту.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 року № 0001078251402 є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001078251402 від 25.08.2016р.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (код ЄДРПОУ 31932840) судові витрати у розмірі 17738,13 грн. (сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 13 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488184).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька