Рішення № 65652875, 23.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/650/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника на рішення Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 про нарахування доплати за стаж наукової роботи.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно допостанови Кабінету Міністрів України №494 від 14 квітня 2004 року, за стаж наукової роботи нараховується надбавка до посадового окладу в розмірі 20 % при стажі понад 10 років.

19 січня 2016 року відбулося засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки Карпатського біосферного заповідника. В ході даного засідання розглядалося питання про встановлення стажу наукової роботи позивача ОСОБА_1 Комісією встановлено, що його стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, складає понад 10 років. Згідно протоколу №49 від 19 січня 2016 року, засіданням комісії вирішено доручити члену комісії ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, виготовити Витяг протоколу засідання комісії з рішенням про установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, який є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи.

До моменту звернення до суду, директором Карпатського біосферного заповідника не видано відповідний наказ про зарахування позивачу стажу наукової роботи і нарахування надбавки в розмірі 20 % посадового окладу, відповідно до протоколу №49 від 19 січня 2016 року засідання комісії з установлення стажу наукової роботи.

Директор Карпатського біосферного заповідника посилається на протокол №11 від 24 січня 2014 року засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, яким встановлено, що стаж наукової роботи ОСОБА_1, станом на 24 січня 2014 року, становить нуль років десять місяців. Вказаний протокол позивач вважає незаконним, оскільки членами комісії невірно визначено стаж його наукової роботи із загального стажу.

З даного приводу позивач звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України, яке доручило директору Карпатського біосферного заповідника переглянути встановлення наукового стажу роботи щодо нього, однак директором Карпатського біосферного заповідника даний лист було проігноровано. З наведених підстав, в первинній позовній заяві, позивач просив суд винести рішення, яким визнати дійсним протокол №49 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки від 19 січня 2016 року, яким визнано стаж наукової роботи ОСОБА_1 10 років, 04 місяці 04 дні; визнати дії директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 неправомірними та зобов`язати його видати наказ про нарахування надбавки за стаж наукової роботи в розмірі 20 % посадового окладу відповідно до рішення комісії з установленням стажу наукової роботи протокол №49 від 19 січня 2016 року; зобов`язати директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 зробити перерахунок та виплатити йому надбавку до посадового окладу в розмірі 20% посадового окладу, відповідно доПостанови КМУ № 494 від 14 квітня 2004 рокуза період з 19 січня 2016 року.

Ухвалою Рахівського районного суду від 27 травня 2016 року первісного відповідача - директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2, замінено належним відповідачем, яким є Карпатський біосферний заповідник (Т.1, а.с.16).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову (Т.1, а.с.40-42).

У цій заяві позивач просив визнати дійсним протокол № 49 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки від 19 січня 2016 року, яким визначено стаж наукової роботи ОСОБА_1 10 років 04 місяці 04 дні. Позивач вказав, що таким же документом, згідно якого ОСОБА_1 встановлено стаж наукової роботи, що надає йому право на отримання надбавки за стаж наукової роботи станом на 19 січня 2016 року, являється також протокол № 50 засідання комісії Карпатського біосферного заповідника з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки, від 19 січня 2016 року. Саме цим протоколом та протоколом № 49 від 19 січня 2016 року було затверджено рішення Комісії з установлення стажу наукової праці 19 січня 2016 року ОСОБА_1

Зі змісту протоколу № 50 від 19 січня 2016 року слідує, що на засіданні комісії були присутні 11 членів комісії. За результатами перевірки трудової книжки та інших документів, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1, комісією встановлено, що зазначеними документами підтверджується загальний стаж роботи - 35 років , 07 місяців, 10 днів, з яких стаж наукової роботи, що дає право працівнику на отримання надбавки за стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, становить - 10 років, 04 місяці, 14 днів. За дане рішення проголосувало 7 членів комісії, проти - 0, утрималися - 4.

Однак, у подальшому згідно Протоколу № 51 від 24 березня 2016 року, засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки Карпатського біосферного заповідника, визнано недійсним рішення комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи №49 та №50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, як таке, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства. Карпатський біосферний заповідник, в особі комісії з установлення стажу наукової роботи, в протоколі № 51 від 24 березня 2016 року зазначив, що ним розглянуто питання щодо перегляду наукового стажу провідного інженера лабораторії лісознавства ОСОБА_1 з урахуванням роз'яснень ОСОБА_4 (лист ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року № 5/1-6/2315/16) та вирішено визнати недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи №№ 49-50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, як таке, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства, яке унеможливлює винесення повторно на розгляд комісії питання щодо установлення наукового стажу працівника.

З наведених підстав, змінені позовні вимоги позивачем викладено в наступній редакції: Протокол № 51 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки Карпатського біосферного заповідника від 24 березня 2016 року, за яким визнано недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, визнати незаконним та скасувати. Зобов'язати Карпатський біосферний заповідник, в особі директора, видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи провідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1, установленого на засіданні комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки (протоколи № 49 та № 50 від 19 січня 2016 року), що становить на 19 січня 2016 року - 10 днів, 4 місяці та 14 днів. Зобов'язати Карпатський біосферний заповідник провести перерахунок заробітної плати провідному інженеру лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 Й грошову суму, яка являє собою щомісячну надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи в розмірі 20 % посадового окладу, починаючи з 19 січня 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили (Т.1, а.с.40-42).

Рішенням Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року змінені позовні вимоги задоволено (Т.2, а.с.221-230).

Протокол №51 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника від 24 березня 2016 року, за яким визнано недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи №49 та №50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано.

Зобов'язано Карпатський біосферний заповідник в особі директора видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи провідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1, установленого на засіданні комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає право на отримання надбавки ( протоколи №49 та №50 від 19 січня 2016 року) , що становить на 19 січня 2016 року - 10 років 4 місяці та 14 днів.

Зобов'язано Карпатський біосферний заповідник провести перерахунок заробітної плати та виплатити провідному інженеру лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 грошову суму, яка являє собою щомісячну надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи в розмірі 20% посадового окладу, починаючи з 19 січня 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рахівського районного суду від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 про нарахування доплати за стаж наукової роботи датоване 13 квітня 2016 року залишено без розгляду (Т. 3, а.с. 42-43). Ця ухвала ніким не оскаржена.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 20 жовтня 2016 року Карпатський біосферний заповідник просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт зазначає, що судом не зясовано всіх обставин справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вирішуючи спір місцевий суд не встановив факту зайняття науковою роботою. Крім того, суд скасував протокол комісії, який не є розпорядчим документом.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача скаргу підтримав та просив задовольнити, позивач скаргу не визнав та просив відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відносини, повязані з науковою і науково-технічною діяльністю та утворенням умов для підвищення ефективності наукових досліджень і використання їх результатів для забезпечення розвитку усіх сфер суспільного життя регулюються Законом «Про науково і науково-технічну діяльність», Постановами КМ України № 25 від 04 березня 2004 року та № 494 від 14 квітня 2004 року, а також іншими підзаконними нормативно-правовими актами , зокрема й наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 423 від 16 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку роботи комісії з установлення стажу наукової роботи» (далі по тексту Порядок). При цьому, місцевий суд констатував, що цими нормативними актами не передбачено прямої заборони щодо винесення на засідання Комісії з установлення стажу наукової роботи на повторний розгляд питання щодо установлення такого стажу особі, який раніше не був установлений чи був установлений в іншому розмірі, вигляді, чи розрахунку.

Місцевий суд встановив, що комісія з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника (далі по тексту Комісія), своїм засіданням, 19 січня 2016 року, розглянула питання про встановлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, провідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника та встановила стаж наукової роботи ОСОБА_1 - 10 років 04 місяці 04 дні (десять років чотири місяці чотири дні), про що було складено протокол № 49. За результатами роботи комісія вирішила доручити члену комісії ОСОБА_3 у встановленому законом порядку виготовити витяг із протоколу засідання комісії з рішенням по установлення стажу наукової роботи на ОСОБА_1 в двох примірниках, один із яких є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи.

Того ж дня, ця ж комісія винесла протокол № 50, згідно якого встановила, що відповідними підтверджуючими документами підтверджується стаж наукової роботи ОСОБА_1, який надає йому право на отримання надбавки за стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, і такий становить - 10 років 4 місяці та14 днів. За таке рішення проголосували 7 членів комісії, проти - не має, утрималися - 4 члени комісії.

У подальшому 24 березня 2016 року, Комісія на своєму засіданні розглянула питання щодо перегляду наукового стажу провідного інженера лабораторії лісознавства ОСОБА_1 з урахуванням роз'яснень ОСОБА_4 (ОСОБА_4 від 12.03.2016 року № 5/1-6/2315-16), та вирішила визнати недійсним попереднє рішення Комісії від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, як такі, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства. Рішення комісії від 24 березня 2016 року було оформлено протоколом за № 51.

Скасовуючи цей протокол № 51 суд першої інстанції виходив з того, що зазначене у ньому рішення комісії є неправомірним, оскільки воно ґрунтувалося не на тому факті, що позивач ОСОБА_1 не має необхідного стажу наукової роботи, а виключно на тому, що рішення комісії, оформлене протоколом № 50, було повторним.

У звязку з цим колегія звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 3-6 зазначеного Порядку робота комісії проводиться у такому порядку: перевіряються трудова книжка, довідки та інші документи (за наявності), які підтверджують стаж наукової роботи. У разі потреби на засідання запрошується працівник, стаж наукової роботи якого встановлюється. Подані документи після розгляду їх комісією повертаються працівнику; установлюється, на яких державних підприємствах, в установах, організаціях працював працівник та які посади він обіймав, визначаються періоди, що підлягають зарахуванню до стажу наукової роботи, та установлюється стаж наукової роботи на день прийняття на роботу, а для працівників, що працюють, - на день початку виплати надбавки за стаж наукової роботи згідно зпостановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року N 494 "Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи".

Результати роботи комісії оформлюються протоколом засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки (додаток). Протокол підписується головою і членами комісії та завіряється печаткою установи ПЗФ.

Витяг з протоколу засідання комісії з рішенням про установлення стажу наукової роботи, підписаний головою комісії і завірений печаткою, оформлюється на кожного відповідного працівника окремо в двох примірниках, один з яких є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи, а другий видається працівникові.

Справи з установлення стажу наукової роботи передаються комісією для зберігання до кадрового підрозділу. Скарги, пов'язані з установленням стажу наукової роботи, розглядаються згідно з чинним законодавством України.

Цим порядком справді не передбачено прямої заборони щодо винесення на засідання Комісії з установлення стажу наукової роботи на повторний розгляд питання щодо установлення такого стажу особі, який раніше не був установлений чи був установлений в іншому розмірі, вигляді, чи розрахунку.

А лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/1-6/2315/16 від 12 березня 2016 року, адресований Карпатському біосферному заповіднику, на який, згідно Протоколу № 51 від 24 березня 2016 року посилається відповідач, носить лише інформаційний характер.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованих підстав для скасування Комісією у березні 2016 року попереднього рішення Комісії, прийнятого у січні 2016 року, не було, однак констатує, що протокол комісії не може ототожнюватися власне з самим рішенням.

Відповідно до п. 4.2.1 Типової інструкції з діловодства, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2012 № 1571/5, у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, дорадчими органами, зборами тощо.

Отже, Протокол Комісії № 51 від 24.03.2016 р. є самостійним документом з власними атрибутивними характеристиками.

Оспоренню у судовому порядку підлягає рішення комісії, а не документ, в якому таке рішення зафіксовано. В апеляційному суді було встановлено, що всі три протоколи (за № 49, 50 та 51) Комісії в даному випадку є дійсними, в них зафіксовано події та факти, які мали місце, що не заперечували сторони процесу.

Відповідне рішення комісії, з яким позивач не погоджується, ним оскаржено не було. Отже, позивач в даному випадку обрав не належний спосіб захисту свого права.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За цих обставин, колегія вважає, що підстав для задоволення вимоги про скасування протоколу Комісії № 51 немає. У задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Колегія також констатує, що інші задоволені судом першої інстанції позовні вимоги в частині зобовязання видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи та зобовязання провести перерахунок заробітної плати та виплатити надбавку до посадового окладу є похідними вимогами від першої вимоги. Оскільки на даний час рішення комісії № 51 від 24 березня 2016 року є чинним, підстав для задоволення інших заявлених вимог немає.

Водночас, це не перешкоджає позивачеві звернутися до суду з новим позовом про захист свого права в належний спосіб, який узгоджується з вимогами закону.

За цих обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: