Постанова № 65652770, 17.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. Справа № 804/9107/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Грищенко І. В. Головка С. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (далі - ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь») з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, а саме: № 0000901400 від 25.11.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» нараховані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 1728000,00 грн.; № 0000891400 від 25.11.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 104573,00 грн., з яких 93270,00 грн. основне зобов'язання і 11303,00 грн. штрафні санкції; № 0013271302 від 25.11.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 15172,55 грн., з яких 8670,03 грн. основний платіж, а 6502,52 грн. штрафні санкції; № 0013281302 від 25.11.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» було визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 912,00 грн., з яких 537,00 грн. основний платіж та 375,00 штрафні санкції; № 0000871400 від 21.11.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними штрафами та іншими санкціями в розмірі 510,00 грн.; № 0013211302 від 25.11.2016 року, яким до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» застосовані штрафні санкції за платежем податок на доходи з фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати вимогу № Ю-0013251302 від 25.11.2016 року до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 31634,40 грн.;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 0013261302 від 25.11.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» нараховані штрафні санкції в розмірі 15817,20 грн.

В обґрунтування свого позову ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» зазначило, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки, викладені в акті, як і складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення, рішення про сплату штрафних санкцій, вимога про сплату податкового боргу за певними видами податків і зборів. По-перше, позивач не погоджується із самим призначенням та проведенням перевірки щодо нього, бо така виходить за рамки законодавчих норм та є безпідставною. Тим більше, що раніше податковою інспекцією вже проводилась перевірка товариства з питань дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.04.2014 року по 06.04.2015 року, про що свідчить акт перевірки від 03.06.2015 року № 458/04-66-22-02/25014919. А за нормами Податкового кодексу України, викладеними в пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, забороняється повторне проведення перевірок з тих питань, які вже були охоплені попередніми перевірками платників податків. По-друге, ряд висновків перевіряючих не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству, у зв'язку із чим винесення спірних рішень та застосування штрафних санкцій є неправомірним. На думку позивача, ці факти свідчать про однобоке та необ'єктивне висвітлення інспекцією всіх обставин перевірки при складанні акту, а також про перекручування відповідачем фактичних обставин справи, неврахування норм, визначених Податковим кодексом України. Крім того, такі неточності були свідомо допущені відповідачем з метою формування в акті образа позивача як товариства з сумнівною репутацією та накладення на нього неправомірних штрафних санкцій, хоча він є сумлінним та добросовісним платником податків, виконує свої зобов'язання по сплаті обов'язкових платежів у повному обсязі, здійснює систематичну прибуткову діяльність та забезпечує робочими місцями своїх працівників.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив обставини справи таким чином, як про це зазначено вище, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти задоволення розглядуваного адміністративного позову, зазначивши, що висновки перевірки є правомірними, відповідають дійсності, ґрунтуються на підтверджених в ході перевірки даних, а також прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій відповідають вимогам чинного законодавства.

Також під час судового засідання представник відповідача надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тим самим повідомив про проведену реорганізацію та про те, що правонаступником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача, тому з огляду на встановлені обставини справи, на підставі ст. 55 КАС України суд ухвалив рішення про заміну первинного відповідача на його правонаступника.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.06.2016 року по 29.06.2016 року та з 21.10.2016 року по 26.10.2016 року на підставі направлень, наказу від 21.06.2016 року № 284, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ч. 2 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року, справа № 200/10077/16-к, провадження № 1-кс/200/5658/16, відповідачем було призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а саме своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919, відповідно до якого перевіряючими були встановлені наступні порушення позивачем вимог чинного законодавства:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.2 п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 23.04.2014 року та з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на суму 93270,00 грн., в тому числі по рокам: 2013 рік на суму 34770,00 грн.; з 01.01.2014 року по 24.04.2014 року на суму 10440,00 грн.; 2015 рік на суму 48060,00 грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь», у зв'язку з чим не оприбутковано готівку в сумі 541200,00 грн.;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ не відображені відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу, а також суми утриманого податку на доходи фізичних осіб за 1 - 4 квартали 2013 - 2015 років ОСОБА_5 та за 2, 3 квартали 2015 року ОСОБА_6, а також подано уточнюючий звіт за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2013 року (вхідний № 9086641872), відповідно до якого збільшується сума податкових зобов'язань платника податку, та за 3 квартал 2014 року (вхідний № 9080093759), відповідно до якого зменшується сума податкових зобов'язань платника податку, в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ за 3, 4 квартали 2015 року не відображена сума військового збору з доходу, виплаченого ОСОБА_5, та за 2, 3 квартали 2015 року - ОСОБА_6;

- пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 18376,39 грн.;

- пп. 1.1 - 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим товариство не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету військовий збір у сумі 1780,05 грн.;

- п. 1, 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08.07.2014 року № 2464-VI, у зв'язку із чим товариство не нарахувало, не обчислило, не сплатило єдиний внесок на суму 44664,76 грн.

За поясненнями відповідача, викладеними у запереченнях, складанню вищевказаного акта від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919 передувало також складання акта № 1312/04-66-14/25014919 від 01.11.2016 року «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року». На підставі цього акта податковою інспекцією було винесене одне зі спірних податкових повідомлень-рішень, а саме № 0000871400 від 21.11.2016 року, яким позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі - 510,00 грн. за ненадання контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Крім того, на підставі вищевказаного акта перевірки від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919 та висновків, викладених в ньому, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000891400 від 25.11.2016 року, № 0000901400 від 25.11.2016 року, № 0013211302 від 25.11.2016 року, № 0013271302 від 25.11.2016 року, № 0013281302 від 25.11.2016 року, а також вимога про сплату боргу від 25.11.2016 року № Ю-0013251302 і рішення від 25.11.2016 року № 0013261303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відтак, за відомостями з копій вищевказаних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, які наявні в матеріалах справи, вбачається:

- за податковим повідомленням-рішенням № 0000871400 від 21.11.2016 року позивачу була збільшена сума грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за Головним управлінням Міндоходів) за порушення пп. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 510,00 грн.;

- за податковим повідомленням-рішенням № 0000891400 від 25.11.2016 року - збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі - 93270,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 11303,00 грн. за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України;

- за податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2016 року № 0000901400 - застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 1728000,00 грн. за порушення п. 1 абз. 3 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»;

- за податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2016 року № 0013211302 - застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі - 510, 00 грн. за порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, абз. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 6 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

- за податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2016 року № 0013271302 - визначена сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов'язанням у розмірі - 8670,03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6502,52 грн. за порушення пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

- за податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2016 року № 0013281302 - визначена сума грошового зобов'язання з військового збору за податковим зобов'язанням у розмірі - 537,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 375,00 грн. за порушення пп.1.1 - 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

- за рішенням № 0013261302 від 25.11.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - застосовані штрафні санкції у розмірі 15817,20 грн. за порушення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

- за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2016 року № Ю-0013251302 визначена сума заборгованості позивача з єдиного внеску у розмірі 31634,40 грн.

Втім, не погодившись із висновками податкової інспекції та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про застосування штрафних санкцій та вимогою про сплату боргу, позивач оскаржує їх в судовому порядку.

Як було визначено вище, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначений, зокрема ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вище було встановлено, що підставою для призначення та проведення перевірки стало надходження відповідачу ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року по справі № 200/10077/16-к, провадження № 1-кс/200/5658/16, за кримінальним провадженням № 12014040000000947 від 27.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно з якою визначалась необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Так, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Однак, за твердженнями позивача згідно з вимогами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, податковий орган не мав права проводити цю перевірку за період з 24.04.2014 року по 06.04.2015 року, бо раніше ним вже проводилась перевірка за цей період, що підтверджується актом перевірки від 03.06.2015 року № 458/04-66-22-02/25014919.

Водночас суд встановив, що за відомостями з акта перевірки від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919, відповідач враховував цей факт, зокрема ним зазначено, що на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до отриманої постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2015 року «Про призначення документальної позапланової перевірки» ним була проведена перевірка ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.04.2014 року по 06.04.2015 року в рамках кримінального провадження від 27.12.2014 року № 12014040000000947 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 458/04-66-22-02/25014919 від 03.06.2015 року та винесені податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015 року № 0001552202 на суму - 170,00 грн.; № 0001562202 на суму - 510,00 грн.; № 0001572202 на суму - 115277,50 грн. (за основним платежем у розмірі - 92222,00 грн., штрафні санкції - 23055,50 грн.); № 0001582202 на суму - 3956666,25 грн. (за основним платежем - 3165333,00 грн., за штрафними санкціями - 791333,25 грн.).

Ці податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в судовому порядку, та за результатами судового розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, частково задоволено адміністративний позов ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тим самим визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015 року № 0001562202, № 0001572202 та № 0001582202, в іншій частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 року № 0001552202 - підприємству було відмовлено у їх задоволенні. Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 року по справі № К/800/8251/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 804/8171/15 - залишено без змін.

Крім того, з урахуванням факту проведення перевірки підприємства за період з 24.04.2014 року по 06.04.2015 року, позивач надав до перевірки згідно з актом від 02.11.2016 року відповідні документи фінансово-господарської діяльності підприємства саме за період з 01.01.2013 року по 23.03.2014 року та з 07.04.2015 року по 31.12.2015 року, тобто без врахування періоду, перевірка за який проводилась згідно з актом № 458/04-66-22-02/25014919 від 03.06.2015 року.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що перевіряючі при проведенні перевірки позивача згідно з актом від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, врахували факти, що їй передували, в тому числі і попередньо проведену перевірку підприємства за період з 24.04.2014 року по 06.04.2015 року за актом від 03.06.2015 року № 458/04-66-22-02/25014919, її результати, що відображено в акті перевірки від 02.11.2016 року.

Натомість під час судового розгляду справи суд встановив, що свої висновки за результатами проведеної перевірки, яка досліджується, та винесені на їх підставі оскаржувані рішення, податковий орган побудував не на всебічному безпосередньому дослідженні первинних документів, а на свідченнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що оформлені протоколами допитів свідків від 26.07.2016 року та від 07.07.2016 року відповідно.

Втім, згідно з пунктами 1, 3, 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення кожної господарської операції.

Статтею 9 вищевказаного Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Натомість податкова інспекція на підтвердження свідчень свідків не дослідила належним чином надані їй під час проведення перевірки первинні документи, зокрема ті, що стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Це призвело до прийняття протиправних рішень, з урахуванням свідчень колишніх працівників ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відтак, судом встановлено, що позначені вище протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 07.07.2016 року та від 26.07.2016 року відповідно, були складені старшим слідчим СВ ФР Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та за його дорученням старшим оперуповноваженим ОУ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000947 27.12.2014 року щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь».

У своєму акті перевірки від 02.11.2016 року відповідач посилається на свідчення свідків та зокрема зазначає, що згідно з відомостями цих протоколів, за поясненнями ОСОБА_5 він працював без належного оформлення трудових відносин з ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з січня 2011 року та був офіційно оформлений лише з 25.07.2014 року згідно з наказом (розпорядженням) № 47/1 к від 25.07.2014 року, а ОСОБА_6 був прийнятий на роботу до ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» відповідно до наказу (розпорядження) № 62 к від 02.06.2015 року, а звільнений наказом (розпорядженням) № 134 від 29.09.2015 року.

Крім того, по суті виявлених порушень, закріплених в акті перевірки, слід зазначити, що за поясненнями позивача, вони не відповідають дійсності. На підтвердження своєї правової позиції підприємство пояснює суду свої обґрунтування з посиланнями на акт перевірки та надані перевіряючим первинні документи.

Водночас під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №12014040000000947, внесеного слідчим управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 року за фактом самоправства, вчиненого службовими особами ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь», була виявлена відсутність в діях посадових осіб підприємства суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме щодо умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження в бюджети або державні цільові фонди коштів в значних, великих та особливо великих розмірах.

Тобто за результатами проведеного досудового розслідування слідчим була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб позивача, що впливає і на висновки, зроблені в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Адже такі висновки були зроблені на підставі протоколів свідків, про що суд зазначав вище, а ці протоколи складались під час проведення досудового розслідування в рамках закритого кримінального провадження №12014040000000947.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що допити свідків, які повідомили, що вони працювали на підприємстві позивача без належного оформлення деяких час та передавали виручку через невідому особу до каси підприємства, вказуючи при цьому досить приблизні суми виручки за робочий день, не можуть бути без належного документального підтвердження підставами для нарахування позивачу будь-яких зобов'язань, передбачених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд вважає протиправними та безпідставними висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 02.11.2016 року за № 1314/04-66-14/25014919. Це має наслідком визнання протиправними і рішень відповідача, які були винесені на їх підставі, а саме: оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000891400 від 25.11.2016 року, № 0000901400 від 25.11.2016 року, № 0013211302 від 25.11.2016 року, № 0013271302 від 25.11.2016 року, № 0013281302 від 25.11.2016 року, а також пов'язаного з ними податкового повідомлення-рішення № 0000871400 від 21.11.2016 року, винесеного на підставі акта № 1312/04-66-14/25014919 від 01.11.2016 року, складення якого було наслідком ненадання позивачем первинних документів для проведення перевірки, та передувало проведенню перевірки, оформленої актом від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919; вимоги № Ю-0013251302 від 25.11.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 31634,40 грн.; рішення № 0013261302 від 25.11.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» нараховані штрафні санкції в розмірі 15817,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову у повному обсязі.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачену ним суму судового збору у загальному розмірі - 28456,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0000871400 від 21.11.2016 року, № 0000891400 від 25.11.2016 року, № 0000901400 від 25.11.2016 року, № 0013211302 від 25.11.2016 року, № 0013271302 від 25.11.2016 року, № 0013281302 від 25.11.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № Ю-0013251302 від 25.11.2016 року до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 31634,40 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0013261302 від 25.11.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» нараховані штрафні санкції в розмірі 15817,20 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» судові витрати у розмірі 28456,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник