Вирок № 65652366, 30.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/296/2017

Номер справи 243/891/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

прокурора Петрика В.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050510000023 від 04.01.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Покровське Онезького району, Архангельської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимої:

1) 29.09.2016 року Октябрьським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

2) 06.07.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах:

20 грудня 2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 знаходилася за адресою: АДРЕСА_4, разом з господарем будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засудженими вироком Слов'янського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони домовилися, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5.

З метою реалізації свого протиправного умислу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаний час, у вищевказаному місці, а саме біля АДРЕСА_5, ОСОБА_1, перелізла через паркан вказаного домоволодіння, відкрила хвіртку зсередини двору, через яку на територію вказаного домоволодіння проникла ОСОБА_3, а ОСОБА_2 залишився чекати їх за двором та спостерігати за обстановкою наколо. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачили на території даного домоволодіння відкриту господарську прибудову, в якій на печі стояв казан об'ємом 80 літрів, вартістю 836 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_4, після чого вони удвох винесли його за двір вказаного домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_2 Після цього вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 23.12.2016 року приблизно о 21:00 хвилин, ОСОБА_1 перебувала на законних підставах за адресою: АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_5 В ході бесіди ОСОБА_1 в одній з кімнат побачила на столі мобільний телефон марки «Fly E 170» в корпусі чорного кольору. В цей же день та час, а саме 23.12.2016 року приблизно о 21:30 годині у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, таємно, умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, повторно, ОСОБА_1 підійшла до вказаного столу, де лежав мобільний телефон, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_5 зайнята особистими справами та не бачить її, викрала мобільний телефон марки «Fly E 170» в корпусі чорного кольору вартістю 546,17 грн., який поклала до лівого карману одягненої на ній куртки. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла зазначені правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме: 20.12.2016 року вона перелізла через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 та відчинила хвіртку для ОСОБА_3, а ОСОБА_2 залишився їх чекати за двором. Далі вони з ОСОБА_3 викрали казан, який у двох винесли зі вказаного двору.

23.12.2016 року вона перебувала в домоволодінні ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, де вона побачила телефон марки «Fly E 170», та викрала його, поклавши зазначений телефон до лівого карману своєї куртки. Після скоєного пішла з зазначеного домоволодіння. У скоєному щиро кається.

Крім того, провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

●Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.01.2017 року з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_5, де виявлено відсутність на печі металевого казана об'ємом 80 л., що підтверджує показання обвинувачених та потерпілого ОСОБА_4 про місце та спосіб вчинення злочину;

●Протоколом огляду з фототаблицею від 10.01.2017 року з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_5, виявлено у домоволодінні металевий казан об'ємом 80 л.;

●Висновком судової товарознавчої експертизи майна від 11.01.2017 року з якого вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, ринкова вартість майна: казан 80 л. на момент вчинення злочину складала: 836,00 грн. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому;

●Постановою про визнання речових доказів від 11.01.2017 року, а саме: казан на 80 літрів, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6;

●Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 13.01.2017 року з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_1, в процесі якого встановлено, що вхідні двері квартири не пошкоджені; зафіксовано розташування кімнат та меблів;

●Висновком судової товарознавчої експертизи майна від 06.01.2017 року з якого вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, ринкова вартість майна: телефону марки «Fly E 170» на момент вчинення злочину складала: 546,17 грн. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілій;

●Постановою про визнання речових доказів від 06.01.2017 року, а саме: телефону марки «Fly E 170», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5;

●Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 28.01.2017 року, за участю понятих з підозрюваною ОСОБА_1, з якого вбачається, що остання на місці розповіла та показала про обставини викрадення металевого казана, та мобільного телефону.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв'язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченої повністю доведена.

Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, дані про особу: раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, суд враховує досудову доповідь Слов'янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 15.02.2017 року, відповідно до якої перевиховування ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства неможливе, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення визначається як дуже високий.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення нею злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченої в скоєних правопорушеннях, відшкодування останньою заподіяної злочинами шкоди, критичну оцінку обвинуваченої своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, обставини, що пом'якшує покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції її від суспільства і визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. При визначенні покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати метод поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази:

- казан об'ємом 80 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_6, за належністю;

- телефон марки «Fly E 170», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за провадженням відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком - і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з 10.03.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Речові докази по справі, а саме:

- казан об'ємом 80 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_6, за належністю;

- телефон марки «Fly E 170», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко