Ухвала суду № 65652196, 29.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/2044/2017

Справа № 243/4151/13-ц

УХВАЛА

29 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги №050/-0317/39-01 від було заявлено клопотання про призначення проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач кредитний договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав, його не підписував, і відповідно гроші не отримував. У звязку із чим, для вирішення питання про те, чи підписував ОСОБА_2 спірний кредитний договір необхідно провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297 укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 01 вересня 2008 року.

Крім того, для проведення даної експертизи, просив витребувати у позивача оригінал спірного кредитного договору від 01 вересня 2008 року, а також форму № 1 від ГУДМС у м. Словянську та дані з пенсійного фонду, де5 містяться підписи довірителя, а також кримінальне провадження у архиві Словянського міськрайонного суду.

Відповідач ОСОБА_2, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №7887-К-О від 28 грудня 2016 року, у судовому засіданні проти призначення судом проведення експертизи по даній справі та витребування за для її проведення оригіналу кредитного договору не заперечував.

Суд вивчивши клопотання про призначення проведення експертизи та надані докази, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручитиекспертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, покласти на відповідача, оскільки саме ним було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Крім того, статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку із чим, суд приходить до переконання, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, слід витребувати у позивача оригінал кредитного договору № КТRХ89951297 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 01 вересня 2008 року, а також всі зазначені представником документи для направлення експертові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 01 вересня 2008 року, чи іншою людиною?

Судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Поштова, 67, м. Словянськ, Донецької області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам у цій ухвалі, що відповідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

оригінал кредитної справи, яка містить кредитний договір (заява позичальника) № КТRХ89951297, укладений 01 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Витребувати у Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

оригінали документів, де містився підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує пенсію по інвалідності( інвалід третьої групи загального захворювання).

Витребувати у МВ ГУДМС України в Донецькій області форму № 1 по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Розяснити в цій ухвалі:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Справу провадженням зупинити до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич