Рішення № 65651965, 27.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/326/17 2/303/693/17

Ряд. стат. звіту 33

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 26.04.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений трудовий договір, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання виконувати обовязки водія вантажного автомобіля, забезпечувати цілісність матеріальних цінностей та цілісність вантажу.

21.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 здійснював поставку товарів транспортним засобом марки «Mitsubishi Canter», д.н.з.: АО 6082 ВЕ, власником якого є позивач, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого в Словаччині на відрізку дороги 1/75 км., 75,6 перед Чака муніципалітету в районі Левіце потрапив в ДТП. Винним у даній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Canter» отримав значні технічні пошкодження та став непридатним до експлуатації. Крім цього, частина вантажу була втрачена в кількості 1763 кг., у звязку з пошкодженням контейнерів.

11.02.2014 року ТОВ «Орбіта-Сервіс» було відправлено на адресу позивача претензію про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 105342,36 гривень, які позивач в період з 16.05.2014 року по 08.07.2016 року сплатив. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 245922,85 гривень, 105342,36 гривень за пошкодження вантажу, 50000 гривень завданої моральної шкоди, 700 гривень за висновок експерта-товарознавця та 5000 гривень за витрати повязані з виїздом за кордон для зясування ДТП.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 Волошин ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити з мотивів викладених в позові та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Трудовий договір від 26.04.2012 року був укладений між ОСОБА_1, як приватним підприємцем, і ОСОБА_2 на посаду водія вантажного автомобіля (а.с. 9).

ОСОБА_4 доручення №7 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і регіональному сполученні від 13.01.2014 року вбачається, що довіритель ФОП ОСОБА_1 доручає повіреному ТОВ «Орбіта-Сервіс» здійснювати пошук і підбір вантажовласників з метою забезпечення експертно-імпортними вантажами транспортних засобів для транспортування вантажу (а.с. 10-12).

Згідно листа Окружного управління автодорожного інспекторату Управління поліції округу ОСОБА_5 внутрішніх справ Словацької Республіки винуватцем ДТП, яка мала місце 21.01.2014 року на шосе І/75 на 75,5 км. в районі Чака, округу ОСОБА_5, був визнаний ОСОБА_2 (а.с. 18).

Таким чином, судом встановлено, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2, між протиправними діями якого та завданою позивачеві шкодою наявний причинно-наслідковий зв'язок, що не потребує окремого доведення, оскільки вказані обставини, їх факт, час та місце скоєння встановлені компетентними органами Словацької Республіки, що у свою чергу є підставою для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п.6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01.03.2013р., особа, що під час керування має посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб - несе відповідальність за завдання шкоди.

Із звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 12.02.2014 року слідує, що вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Mitsubishi Canter», д.н.з.: АО 6082 ВЕ становить 245922,85 гривень (а.с. 33-38).

Згідно платіжних доручень №761 від 16.05.2014 року, №814 від 18.07.2014 року, №907 від 10.11.2014 року, №939 від 10.12.2014 року, №1013 від 01.03.2015 року, №1016 від 06.03.2015 року, №1058 від 03.04.2015 року, №1092 від 04.05.2015 року, №1118 від 02.06.2015 року, №1144 від 30.06.2015 року, №1171 від 03.08.2015 року, №1201 від 01.09.2015 року, №1252 від 04.11.2015 року, №1282 від 02.12.2015 року, №1312 від 29.12.2015 року, №1333 від 27.01.2016 року, №1383 від 10.03.2016 року, №1362 від 19.02.2016 року, №1502 від 18.06.2016 року, №1421 від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Орбіта-Сервіс» компенсацію вартості втраченого вантажу, згідно претензії №10 від 11.02.2014 року, по 5000 гривень, а за №1523 від 08.07.2016 року 10000 гривень (а.с. 59-69).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди підлягають до задоволення.

Крім цього, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується фізичній особі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи пошкодження її майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що безумовно відповідач своїми діями заподіяв позивачу моральної шкоди, однак зважаючи на вказані обставини, та враховуючи величину заподіяної матеріальної шкоди, ступінь вини відповідача у спричиненні шкоди, тривалість незручностей позивача у встановленому способі життя через пошкодження автомобіля, майна, позовні вимоги в цій частині слідзадоволити частково у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги у розмірі 5000 гривень підлягають повному відшкодуванню.

Керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1177, 1187 ЦК України ст.ст. 2, 3, 10, 11, 61, 84, 88 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 29/6 на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 245 922 (двісті сорок пять тисяч девятсот двадцять дві) гривні 85 копійок за пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Canter», д.н.з.: АО 6082 ВЕ,

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 29/6 на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 105342 (сто пять тисяч триста сорок дві) гривні 36 копійок за пошкодження вантажу.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 29/6 на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 29/6 на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 700 (сімсот) гривень за витрати на проведення оцінки майна.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 29/6 на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 5000 (пять тисяч) гривень витрати на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 29/6 на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 5752 (пять тисяч сімсот пятдесят дві) гривні 65 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір