Ухвала суду № 65651861, 14.05.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1748/15-а

Провадження № 6-а/242/12/15

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове подання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Селидівського МУЮ про зміну способу виконання рішення, яке мотивоване тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-а-518/09, виданий 11.11.2011 року Селидівським міським судом, яким зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2004, 2005 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 2544, 50 грн., але через те, що сплата заборгованості проводиться з Державного бюджету України, то відповідно дост. 51 Бюджетного кодексу Українитакі видатки проводяться тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. На підставі цього просить змінити спосіб виконання рішення з зобовязання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2004, 2005 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 2544, 50 грн., стягнути з УПСЗН Селидівської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі 2544, 50 грн..

У судове засідання сторони не зявилися, про явку до суду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2009 року по справі за адміністративним позовом визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради в виплаті ОСОБА_1 щодо перерахунку та сплати недотриманих сум на оздоровлення за 2004,2005,2007,2008 роки. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України з р/р 35211043000632 в ГУ ДК у Донецької обл.., МФО 834016, ЕДРПОУ 25953988 на користь ОСОБА_1 недоотриману суму на оздоровлення за 2004, 2005, 2007, 2008 роки включно у розмірі 6144, 50 грн..

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 року постанову Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2009 року було скасовано. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2004, 2005 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до УПСЗН Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення сум на оздоровлення за 2007,2008 роки відмовлено. В решті постанову Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2009 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання.

Статтею 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання рішення суду передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

З подання вбачається, що підставою для звернення до суду стало те, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявність відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про зміну способу та виконання судового рішення, заявник не надає доказів щодо проведення відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження перевірки виконання судового рішення що зобов'язує боржника вчинити певні дії (чи здійснив боржник нарахування), а також доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, виходячи з недоведеності заявником наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, та вжиття державним виконавцем вичерпних заходів для виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заявника, що не позбавляє заявника повторно у разі зміни обставин звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258, 263 КАС України, ст. 2,7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення - відмовити.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя