Ухвала суду № 65651173, 31.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/853/17

Провадження №1-кс/149/184/17

31.03.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

учасників кримінального провадження:

прокурора Клітченка С.С.

слідчого Миронюка О.І.

захисника Мацюка О.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Миронюка О.І., внесене у кримінальному провадженні №12017020330000168 від 29.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Бердичів Житомирської області, громадянин України, не працюючий, розлучений, освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 17.04.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 год. громадських робіт

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Миронюка О.І., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Клітченком С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2017 близько 05:15 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон «FLY DS-106» чорного кольору, вартістю 275 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, вартістю 40 грн., пачку цигарок «Прима», кухонний ніж та чохол до телефона що належать ОСОБА_5. Під час вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2 був помічений власником будинку ОСОБА_5, який намагався його зупинити і став вимагати у ОСОБА_6 щоб той повернув викрадене майно, однак останній, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5, вибіг з приміщення будинку на вулицю та зник з місця вчинення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 315 гривень.

29.03.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020330000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м'який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Мацюк О.І. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

29.03.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020330000168, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 був затриманий 29.03.2017 року о 12 год. 10 хв.

30.03.2017 року старшим слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Миронюком О.І. повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, провадження №12017020330000168.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2017 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року, відповідно до яких потерпілий та свідок опізнали ОСОБА_2, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому відповідно до довідки ФОП "ОСОБА_7." вартість викраденого мобільного телефону «FLY DS-106» становить 275 грн., а сім-картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» -40 грн.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, проживання, негативну характеристику по місцю останнього проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також, суд враховує, що відносно ОСОБА_2 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016020170000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України щодо ухилення від виконання громадських робіт призначених вироком Бердичівського міськрайонного суду 17.04.2014 року.

Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів потерпілого та свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, при визначенні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що термін тримання підозрюваного під вартою строком 60 днів слідчим не обгрунтовано, а тому з метою дотримання балансу інтересів досудового розслідування та прав підозрюваного приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього, у відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12017020330000168,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12017020330000168; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Миронюка О.І., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Клітченком С.С. - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 29.04.2017 року 12 год. 10 хв.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.03.2017 року 12 год. 10 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести кошти у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області:

Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області

Депозит 37 315 033 000 401

Код ЄДРПОУ 26286152

Банк Державне казначейство України, м. Київ

МФО 820 172

Призначення платежу: застава, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12017020330000168,прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12017020330000168;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олійник І. В.