Ухвала суду № 65651170, 28.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1456/17

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки даний спір є публічно-правовим і повинен розглядатись за правилами КАС України.

Вивчивши зазначене клопотання, суд прийшов до наступного:

Норма ч. 1 ст. 2 ЦК України визначає, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зміст даного позову дає підстави вважати, що відповідні спірні правовідносини виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди.

Правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 09.11.2016 року по справі № 6-2309цс16, яка, з огляду на вимоги ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для врахування, зазначає, що звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, розгляд спірних правовідносин за правилами цивільного судочинства передбачає необхідність додержання вимог цивільного законодавства, зокрема щодо правильного визначення субєктивного складу учасників цивільних відносин, в розумінні норми ст. 2 ЦК України.

В даному позові, позивач визначає відповідачами наступних осіб, а саме: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно вимог п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою, а тому, в розумінні вимог ч. 1 ст. 2 ЦК України, - може бути учасником цивільних відносин, спір відносно яких, з врахуванням зазначеної вище правової позиції ВСУ по справі № 6-2309цс16, - може розглядатись в площині цивільного судочинства.

Натомість уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за законодавчим визначенням та за обсягом прав і делегованих Фондом повноважень, а також за характером своїх правовідносин із іншими особами не є юридичною особою і не виступає від імені фізичної особи у взаємовідносинах з іншими особами, що обєктивно вказує на неможливість такої особи бути учасником будь-яких цивільних відносин, а відтак неможливості вирішення таких правовідносин в порядку цивільного судочинства.

При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальним субєктом, який, будучи посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що, беззаперечно, є ознакою приналежності такої особи до категорії субєктів владних повноважень в площині дії чинних нормам КАС України, в силу чого, в разі наявності спірних правовідносин із субєктом владних повноважень такі правовідносини повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин, враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 у відносинах з позивачем виступає не як фізична особа, а виключно як субєкт владних повноважень, будучи відповідною посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснюючи владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що згідно з вимогами ст. 17 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що виключає можливість вирішення таких спірних правовідносин в порядку цивільного судочинства, в силу чого такі правовідносини підлягають вирішенню в площині адміністративної юрисдикції в порядку КАС України Вінницьким окружним адміністративним судом або Окружним адміністративним судом м. Києва (в залежності від предмета спору та застосування ч. 2 ст. 19 КАКС України), а тому дане клопотання підлягає до часткового задоволення, в силу чого в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 127/1456/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя