Постанова № 65651048, 23.03.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1159/17

3/237/360/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні директора ТОВ «СІМЗ» ОСОБА_1, ІПН 188520651, що мешкає за адресою: м. Донецьк, Ленінський р-н., п-т. Ленінський, 7а/60, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні директора ТОВ «СІМЗ» за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року вбачається, що при перевірці ТОВ «СІМЗ», код за ЄДРПОУ 37695759, адреса розташування: Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 69 встановлено, що директор ТОВ «СІМЗ» вчинила правопорушення, яке виразилось пп.134.1.1, п134.1,ст.. 134 Податкового кодексу України, встановлено завищення показника у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції» за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року у сумі 671170 грн., чим порушено Положення бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999р за № 751/4044, що привело до завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2015 рік на суму 16000 грн., та заниження суми з податку на прибуток за 1-й квартал 2016 року в розмірі 2880 грн., та 9 місяців 2016 року в розмірі 117930 грн.; п. 198.1 та абзаца першого і другого пп.198,3, ст.. 198 Податкового кодексу України, внаслідок визначення неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме завищення показника у рядку 19 «відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 3200 грн. у квітні 2015 року; п. 198.1, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 134234 грн., в тому числі за період за серпень2016 року на суму 87481 грн., за період вересень 2016 року на суму46753 грн., акт № 3/05-38-14-0/37695759 від 26.01.2017 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП., правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Крім того, згідност. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік»з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

На підставі викладеного,ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (р/р 31114106700293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 23.03.2017