Ухвала суду № 65650655, 24.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3400/17

Провадження №1-кп/127/695/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Ан О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасних присяжних :ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Мазуренка В.С.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6, та його захисника ОСОБА_7,

потерпілого: ОСОБА_8,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст..14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000388 від 29.11.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисту поруку кільком особам, а саме: рідному брату ОСОБА_6 - потерпілому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та до свого клопотання додав заяви від вище перелічених осіб, які готові взяти на себе зобовязання, передбачені особистою порукою та просив суд дане клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Прокурор Мазуренко В.С. заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В судовому засіданні були присутні лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свої заяви про взяття на особисту поруку підтримали, інші особи, які були готові взяти на себе зобовязання особистої поруки в судове засідання не зявилися. В суду відсутнє переконання щодо можливості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечувати на особисту поруку ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_8 являється потерпілим від злочину, а ОСОБА_9 є його дружиною, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може певним незаконним чином впливати на потерпілого чи членів його сімї з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Особи, що також виявили бажання взяти на себе зобовязання особистої поруки в своїх заявах пояснили, що вони будуть забезпечувати явку ОСОБА_6 в судове засідання за першою вимогою, однак яким чином вони будуть запобігати іншим ризикам кримінального провадження суду не повідомили.

Враховуючи обставини вчинення злочину, також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, та категорії злочинів проти життя та здоровя особи, доказів існування стійких соціальних звязків суду підтвердження не було надано, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, як особиста порука, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що в клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.03.2017 року о 10.00 годині.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: