Ухвала суду № 65649912, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/30/К/17 Суддя-доповідач Чумак Н.О.

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого у кримінальному провадженні №12016040730001447 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз

- 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-283 від 20.05.2016 у сумі 770 гривень 35 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Сушко В.О.

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040730001447 по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До початку апеляційного розгляду, а саме 20 березня 2017 року, від обвинуваченого надійшла заява про відвід колегії судів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд задовольнив завідомо незаконне клопотання прокурора про застосування до нього приводу, мотивуючи своє рішення тим, що він нібито не з'являється до суду та не надає підтверджуючих документів своєї хвороби та лікування. Вважає, що такі дії суду свідчать про упереджене ставлення до нього. Крім того, вважає, що розгляд кримінального провадження відносно нього є неможливим будь-якою колегією апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки він звернувся до суду з позовом, де апеляційний суд Дніпропетровської області є відповідачем по справі. Також, він звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про роз'яснення оскаржуваного вироку. Станом на теперішній час його заява не розглянута, а тому вважає, що цей факт унеможливлює розгляд його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, оскільки буде порушено його конституційне право на захист та справедливий судовий розгляд. Також, на даний час він вирішує в судовому порядку питання визнання свого конституційного права вільного вибору захисника, передбаченого ст.59 Конституції України і справа не має остаточного вирішення. Крім того, в судовому засіданні 16.03.2017 року колегією суддів в примусовому порядку йому було призначено державного адвоката, що є грубим порушенням закону та його особистих конституційних, громадянських та процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого, який підтримав свою заяву та його захисника, який при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяв, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченому слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 втретє звертається до суду з заявою про відвід колегії суддів.

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року та 16 березня 2017 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_2, як на підстави порушення його прав колегією суддів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки підстави за якими обвинуваченим заявлялись відводи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вбачає в повторно поданій заяві ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід складу суддів, обвинувачений не наводить жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях і є підставою для відводу судді, а посилання обвинуваченого на те, що колегією суддів в примусовому порядку йому було призначено безоплатного адвоката, є безпідставними, адже захисника обвинуваченому було призначено для захисту його прав, передбачених ст.42 КПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд апеляційної інстанції не надає йому можливості укласти договір з адвокатом за його вибором, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки починаючи з грудня 2016 року розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався за клопотанням обвинуваченого для надання йому часу для вільного вибору захисника. Станом на 30 березня 2017 року обвинуваченим договір для захисту його прав так і не був укладений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик І.Ю. Русакова