Ухвала суду № 65649738, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/30/К/17 Суддя-доповідач Чумак Н.О.

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника у кримінальному провадженні №12016040730001447 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз

- 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, 69/30, проживаючого адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 22,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-283 від 20.05.2016 у сумі 770 гривень 35 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Сушко В.О.

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040730001447 по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме доручення №004-0026247 від 25 травня 2016 року, адвокат Солодовник О.А. був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Солодовника О.А.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості його захисника.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме доручення №004-0032872 від 20.03.2017 року, адвокат Сушко В.О. був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 (а.кп.213).

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 була надана заява, згідно якої він відмовляється від послуг адвоката Сушко В.О.

Свою заяву обґрунтовує тим, що колегією суддів було призначено йому захисника примусово, що є грубим порушенням закону та його особистих конституційних, громадянських та процесуальних прав. Він зробив свій вибір і в нього є захисник відповідно до ст.59 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що відмовляється від призначеного йому захисника, та просить замінити його на обраного ним громадянина ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого, який підтримав свою заяву, захисника обвинуваченого Сушко В.О., який покладався на розсуд суду, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, з подальшими змінами, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Крім того, згідно ч.ч.1, 3 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти розгляду своєї апеляційної скарги за відсутності захисника, який буде обраний за його власним бажанням. Але за період з 02 листопада 2016 року по теперішній час - 30 березня 2017 року, тобто вже п'ять місяців, ним так і не було укладено договір з адвокатом, який, згідно вимог ч.1 ст.45 КПК України, має право захищати його права в кримінальному провадженні.

Але громадянин ОСОБА_5, на залученні якого в якості захисника наполягає обвинувачений, не є захисником в розумінні ч.1 ст.45 КПК України, оскільки захисником не може бути особа, відомості про яку не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України та не має документів згідно ч.1 ст.50 КПК України, які підтверджують повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні, а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2, гарантованого ст.20 КПК України, ст.63 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегією суддів було призначеноадвоката для участі в судовому провадженні в якості його захисника.

Крім того, під час перевірки доводів, що зазначив обвинувачений ОСОБА_2 в своїй заяві, не було встановлено жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від призначеного йому захисника Сушко В.О.

Керуючись ст.ст.42, 45, 49, 50, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відмову від адвоката Сушко Василя Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Чумак Н.О. Воловик Н.Ф. Русакова І.Ю.