Ухвала суду № 65649686, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1071/17 Справа № 199/5832/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ», ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року за заявами ТОВ «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 роз'яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Зазначено, що рішення суду в частині визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, без додаткової реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифікату.

Не погодившись з такою ухвалою, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Моноліт-СОВ», а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Вертикаль-2007» - задоволено.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Вертикаль-2007» подав заяву про роз'яснення рішення суду, в якому просив суд вказати, чи підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнане судом право власності ТОВ «Вертикаль-2007», за умови відсутності в такому рішенні зобов'язання зареєструвати це право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згодом ОСОБА_2 також звернулась до суду з відповідною заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року за заявами ТОВ «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 роз'яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Зазначено, що рішення суду в частині визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, без додаткової реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифікату.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року прийнято відмову ТОВ Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» від позову до ОСОБА_2, ТОВ «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів та відмову ТОВ «Вертикаль-2007» від позову до ТОВ Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ», ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ», ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - закрито, тобто відсутнє рішення, яке просять роз'яснити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяв про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі по 689,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області- задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року- скасувати.

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі по 689,00 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова