Постанова № 65649581, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/267/17 Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н.Ю.

Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інкорпорація», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи. Будь-якої повістки з суду ним отримано не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому апелянт вказує, що після проведення перевірки на їхньому товаристві, було складено Акт перевірки, в якому було зазначено порушення, на підставі якого були прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009021407 від 22.12.2016 року, з яким товариство не погодилося та оскаржує в адміністративному порядку. На даний час триває процедура оскарження.

Тому на думку апелянта постанова суду підлягає скасуванню.

В судове засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Шуліга В.А. не з'явилися, були повідомленні належним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив провести розгляд скарги без його участі, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП, розгляд скарги було проведено, без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, того, що на адресу місця проживання ОСОБА_3 було направлено судом, судової повістки, про розгляд справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 111 серії ХС №053440 від 29 грудня 2016 року був складений на підставі акту перевірки №609/04-36-14-03/30001349 від 07 листопада 2016 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0009021407 від 22.12.2016 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Інкорпорація» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у межах встановленого законом строку, до Державної фіскальної служби України. На даний час скарга товариства на розгляді, та строк розгляду скарги був продовжений до 23 березня 2017 року включно, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами (а.с.22)

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Інкорпорація» - ОСОБА_3, було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стали підставою для притягнення особи до відповідальності.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції в ухвалі не було взагалі розкрито адміністративне правопорушення, яке інкримінувалося податковим органом ОСОБА_3, що також є підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун