Ухвала суду № 65649516, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/176/17 Справа № 205/623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNKMAK00000264 від 13 вересня 2007 року в розмірі 40751,41 доларів США.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування суми заборгованості, платежів, тілу кредиту, відсотків та комісій за кредитним договором №DNKMAK00000264 від 13 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Тож, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого по вулиці Січеславська Набережна, 17, офіс 361 у м. Дніпрі, поштовий індекс 49094.

Перед експертами поставити питання:

1) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» умовам кредитного договору №DNKMAK00000264 від 13 вересня 2007 року, додатковим угодам до нього та платежам, що підтверджують погашення кредиту?;

2) Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» по кредитному договору №DNKMAK00000264 від 13 вересня 2007 року, станом на 03 березня 2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22-ц/774/176/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

Т.Р. Куценко