Ухвала суду № 65649423, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2061/17 Справа № 203/5774/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 7248500, яка належить ОСОБА_3

Вислухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в розмірі 55120,00 грн.

22 грудня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення його позову.

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, крім того, розмір заявлених позовних вимог не є співмірним з зазначеним майном, на яке позивач просить заборонити відчуження.

Доводи апеляційної скарги щодо співмірності позовних вимог з майном, на яке позивач просить заборонити відчуження не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки ціна даного позову складає 55120, 00 грн, в той час як вартість квартири щодо якої ОСОБА_2 просить застосувати заходи забезпечення є значно вищою.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5, яка не є відповідачем у справі.

Таким чином, заявлений позивачем захід забезпечення позову належним чином не вмотивований, не викликаний необхідністю при розгляді позову і може призвести до безпідставного обмеження власника у користуванні майном, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення принципу справедливого судочинства зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, особистого тлумачення заявником норм права на свою користь та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова