Ухвала суду № 65649259, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/570/17 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.,

суддів Кононенко О.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

прокурора Чорнобривець Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження № 12014040550001498 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України 4 роки обмеження волі; за ч. 4 ст. 296 КК України 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів 7 років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 20 травня 2015 року по 27 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1536 гривень за експертизу № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 року.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 засуджено за те, що він 09.10.2014 року, близько о 01.30 години на автомобілі марки «Geely JL 7152», державний номер НОМЕР_1 приїхав до торгівельних кіосків, розташованих в с. Саївка П'ятихатського району Дніпропетровської області біля автодороги сполученням «Київ-Луганськ-Ізварено», куди в цей же час на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, прибули ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зупинились праворуч від магазину «Продукти» по вул. Леніна 43А. ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля і попрямував до магазину «Продукти». В цей же час із автомобіля марки «Джилі» вийшов ОСОБА_3 та відразу направився до ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_3, діючи з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, розпочав сварку з ОСОБА_4 та навмисно, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись у громадському місті, став ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою, звинувачуючи в тому, що той на своєму автомобілі здійснював маневр та «підрізав» на дорозі його автомобіль один місяць тому в м. П'ятихатки. Раптово повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_3 відчинив водійські дверцята та дістав молоток, з яким направився в сторону ОСОБА_4. Маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3, тримаючи молоток в правій руці почав розмахувати ним зверху вниз, намагаючись нанести удар в область голови ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4, ухиляючись від ударів, став відходити назад від нападника, втратив рівновагу, від чого дещо нахилився вперед. В цей час ОСОБА_3 наніс один удар молотком ОСОБА_4 в ліву частину голови, - в тім'яну ділянку, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_4 втратив свідомість і впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 - «Е» від 03.11.2014 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см, контузійного вогнища в тім'яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці, направився до задніх дверей автомобіля марки «Москвич 21412», який належить ОСОБА_4, де в цей час знаходився ОСОБА_5, та діючи проти волі останнього, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, проявляючи виняткову зухвалість, відчинив дверцята заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого наніс один удар молотком ОСОБА_5 в область лівого коліна ноги. Захищаючись, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_3 ногою, залишив автомобіль через інші дверцята та став тікати від нього. В цей час ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого умислу на вчинення хуліганських дій та завдання при цьому фізичного болю ОСОБА_5, кинув молоток в напрямку руху останнього, чим наніс сковзкий удар в область тім'яної ділянки голови, завдавши при цьому фізичного болю потерпілому.

19 травня 2015 року, близько 20.50 години ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 приїхали до домоволодіння № 100 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області, для з'ясування стосунків з ОСОБА_9 з приводу того, що останній нібито погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою. Перебуваючи в громадському місці ОСОБА_3 і ОСОБА_7, відносно якого 08 липня 2015 року Пятихатським районним судом ухвалено обвинувальний вирок про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, діючи з хуліганських спонукань, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, стали сперечатись та влаштували сварку з ОСОБА_9. При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, навмисно, проявляючи особливу зухвалість, з метою нанесення тілесних ушкоджень стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9. ОСОБА_7 взяв скляну пляшку з під пива, яка стояла на капоті автомобіля НОМЕР_3, та наніс нею один удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_9, від чого останній втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_3 в свою чергу підійшов до ОСОБА_9 та наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови і тулубу.

В цей же час ОСОБА_11 та ОСОБА_12, знаходячись неподалік від місця бійки, яка відбувалася напроти домоволодіння № 100 вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району, та спостерігали за хуліганськими діями ОСОБА_3 і ОСОБА_13. З метою запобігання протиправним діям останніх і подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 намагалися припинити бійку. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Д,А., продовжуючи свої хуліганські дії, стали наносити удари кулаками рук та скляними пляшками, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_11 і ОСОБА_12

В ході сутички ОСОБА_7 повалив ОСОБА_12 на землю та знаходячись в положенні сидячи зверху на останньому наніс одного удару ОСОБА_12 в область тім'яної ділянки голови скляною пляшкою від пива ємністю 0,5 л.. Після цього ОСОБА_7 взяв іншу скляну пляшку від пива та повторно наніс один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_12. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12, ОСОБА_7 став тримати руки першому, а ОСОБА_3, вирвавши дерев'яну штахетину від паркану домоволодіння, біля якого відбувалася бійка, розташованого напроти будинку № 100 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району, наніс не менше чотирьох ударів по правій стороні тулубу ОСОБА_12. Коли штахетина зламалась, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12, діючи в групі осіб, наніс не менше трьох ударів двома ногами по правому боці тулубу ОСОБА_12, шляхом стрибання ногами на останнього.

Після цього, до вказаного домоволодіння прибули ОСОБА_14 з ОСОБА_15, які вимагали припинити бійку. Побачивши їх, ОСОБА_3 з ОСОБА_7 сіли до автомобіля «Geely JL 7152» та поїхали у невідомому напрямку.

В цей же день, приблизно о 22.00 годині, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 і ОСОБА_7 повторно приїхали на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_3 до домоволодіння № 71 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області. При цьому, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, із хуліганських мотивів, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 безпідставно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14. ОСОБА_7 підійшов до огородженого шифером насипу з піском, на якому знаходилися металеві вироби, взяв металевий прут та почав наносити ним удари ОСОБА_14. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_7 знову сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Повернувшись приблизно о 22.30 год. 19.05.2015 р. на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_3, в салоні якого знаходилися ОСОБА_7 і ОСОБА_8, наблизилися до ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння № 73 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району, де ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, діючи умисно, через відчинене вікно водійських дверцят взяв лівою рукою заздалегідь заготовлений вибухонебезпечний предмет та кинув в напрямку скупчення людей, який через кілька секунд вибухнув. Після цього автомобіль різко від'їхав назад на відстань 300-400 метрів та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 року по дослідженню вилучених на місці події предметах 19.05.2015 р. на ділянці дороги по вул. Перемоги напроти домоволодіння № 73 в смт. Вишневе П'ятихатського району стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив усі обставини по справі. Ним та його захисником заявлялися клопотання про виклик та допит у судовому засіданні спеціаліста - вибухотехніка, судово-медичного експерта ОСОБА_16 свідка ОСОБА_17, яким необхідно було задати ряд питань, які важливі для справи, однак судом було відмовлено у задоволенні цих клопотань. Це свідчить про те, що суд розглянув справу однобічно.

Крім цього, судом було відмовлено у допиті основного свідка, який був разом з ним ОСОБА_13, і який міг підтвердити чи спростувати його пояснення. Судом не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_18

Вказує на те, що він не був присутнім при оголошенні вироку суду, копію вироку він отримав від конвойного, ніхто йому не розяснив право та строк оскарження вироку. Вказані злочини він не скоював.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, кримінальне провадження закрити. Вважає, що розгляд справи був упередженим, неповним та одностороннім, що на його думку призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджені доказами, які не були досліджені під час судового розгляду.

Зазначає, що в ході судового розгляду було заявлено клопотання про виклик до суду у якості експерта та спеціаліста, експерта, який разом з спеціалістом вибухотехником приймав безпосередню участь в огляді місця події, де начеб то стався вибух гранати, але судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні цього клопотання. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні судово-медичного експерта, що позбавило ОСОБА_3 на повний та обєктивний судовий розгляд і фактично позбавив його права використання знань фахівців для свого захисту.

Крім цього, вважає, що досудовим слідством неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України. Більшість судових засідань проводились за відсутністю потерпілих взагалі або за участю частини потерпілих.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив відмовити обвинуваченому та його захиснику у задоволенні їх апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційні скарги, вирок суду скасувати, закрити щодо нього кримінальне провадження, пояснення адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційній скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження і ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказах, в тому числі тих, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в апеляційних скаргах та не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями потерпілих та свідків.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого вірно кваліфікував за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, не працює і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Обставини, що помякшують покарання судом не встановлені.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції справу розглянуто однобічно та упереджено, що відмовою в задоволенні клопотань про виклик та допит експертів суд позбавив його підзахисного права на повний та обєктивний розгляд, і фактично позбавив його права використання знань фахівців для свого захисту, чим порушив його право на захист - безпідставні і суперечать доказам, які були досліджені в судовому засіданні та іншими доказами, які приведені у вироку, яким суд надав належну правову оцінку.

Таким чином при перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича залишити без задоволення.

Вирок Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк з 27 грудня 2016 року до 17 березня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: