Ухвала суду № 65649098, 28.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2322/17 Справа № 209/1823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

У обґрунтування свого подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська знаходиться виконавче провадження № 51015160 з виконання виконавчого напису № 832 від 02 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 50175,72 грн.

05 травня 2016 року, згідно статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня направлені боржникові для виконання (рекомендованим поштовим відправленням) та стягувачу до відома. По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_2 виконавчий напис не виконав, борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатив. Боржнику відомо про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, але ні добровільно, ні на вимоги державного виконавця Куліт О.О. виконавчий напис не виконує.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Совєтська Гавань Хабаровський край, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження № 51015160 з виконання виконавчого напису № 832 від 02 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 50175,72 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська знаходиться виконавче провадження № 51015160 з виконання виконавчого напису № 832 від 02 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 50175,72 грн.

05 травня 2016 року, згідно статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня направлені боржникові для виконання (рекомендованим поштовим відправленням) та стягувачу до відома. По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_2 виконавчий напис не виконав, борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатив. Боржнику відомо про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, але ні добровільно, ні на вимоги державного виконавця Куліт О.О. виконавчий напис не виконує.

Суд першої інстанції задовольняючи подання виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з'являється та нехтує законними вимогами державного виконавця, тому, мається необхідність задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику.Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., видано виконавчий напис № 832 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Совєтська Гавань Хабаровський край, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (к/рахунок 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованості у розмірі 50175,72 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області від 05 травня 2016 року відкрите виконавче провадження за виконавчим написом № 832, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 50175,72 грн. (а.с.6).

На запити державного виконавця отримані відповіді від Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (а.с. 11) та від Пенсійного фонду України про осіб - боржників, що отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с.12), згідно яких відсутня інформація про ОСОБА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 9), визначений обсяг належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

Як вбачається із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16 квітня 2016 року №E.DD.0.0.0.0/2-2741 (а.с. 6 оберт), стягувачем було встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований в м. Дніпродзержинську та фактично мешкає в найманому житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного виконавця від 12 травня 2016 року (а.с. 8), державним виконавцем Добридніком С.А. здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, але двері вказаного житлового приміщення ніхто не відчинив, залишений виклик на 13 травня 2015 року. Боржник ОСОБА_2, який викликався державним виконавцем, до Дніпровського відділу ДВС не з'явився.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що приймаючи рішення про обмеження права виїзду боржника за межі України, судом першої інстанції було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з'являється та нехтує законними вимогами державного виконавця.

Однак, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції, оцінюючи докази та ухвалюючи рішення про заборону виїзду, не враховано наступне.

На підтвердження обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження суду надано роздруківку про відправлення рекомендованих листів (а.с.7).

Проте, судом першої інстанції належним чином не досліджено цей доказ та не встановлено, що підтвердженням отримання рекомендованого листа є повідомлення про вручення з особистим підписом отримувача.

Таким чином, надані докази державним виконавцем не лише не підтверджують факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження, а навпаки, спростовує його.

Доказів іншого, а ні суду першої, а ні апеляційної інстанції надано не було.

Отже, державним виконавцем не підтверджено факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, що виключає свідомість невиконання судового рішення, наявність в його діях/бездіяльності умислу.

Також, із матеріалів справи вбачається, що боржник не має грошових коштів на рахунках та отримує пенсію (а.с.11-12)..

Проте, з матеріалів справи вбачається наявність у боржника об'єкта нерухомого майна (а.с. 9).

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Порядок звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні регламентовано главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність у боржника грошових коштів на рахунках не перешкоджає виконанню судового рішення за рахунок майна боржника в порядку, встановленому Законом.

Державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник, перешкоджав у вчиненні виконавчих дій із звернення стягнення на майно та виконанню судового рішення в цілому.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судом неповно досліджені обставини у справі. Наявні у справі докази не доводять обставини, що мають значення у справі, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Судом порушено ст. ст.60, 212, 213 ЦПК України, внаслідок чого, суд дійшов помилкових висновків та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про заборону права виїзду за межі України ОСОБА_2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України постановления судом першої інстанції ухвали з порушенням норм процесуального права є підставою для скасування цієї ухвали в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає передчасним застосування до ОСОБА_2, як до боржника, з метою виконання ним своїх боргових зобов»язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому, колегія суддів вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко