Постанова № 65649019, 27.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/313/17 Головуючий у 1-й інстанції - Дяченко І.В.

Справа № 199/2570/16-п Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №278152 від 07 квітня 2016 року та в постанові суду першої інстанції, 01 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Бородинської та вул. Карла Лібкнехта, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимоги знаку «Надати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_4 порушив роз. 33 п. 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки про розгляд даної адміністративної справи судом не повідомлявся, а про існування даної постанови дізнався під час розгляду кримінального провадження в суді, також просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду винесена завчасно з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням прав потерпілого, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, було проведено судово-медичне обстеження, де у останнього було виявлено ушкодження середньої тяжкості.

Посилається на те, що 24 травня 2016 року за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди щодо ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав отримання потерпілим ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, а справу направлено до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник потерпілого підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, та потерпілий ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з»явились, про причини неявки не увідомили. За вказаних обставин їх неявка відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_3

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами статті 277-2 КУпАП повістка іншим особам у справі (потерпілому), вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 11 травня 2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення його про місце та час розгляду справи.

Таким чином, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Дослідженням матеріалів встановлено, що 11 травня 2016 року, розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, не з'ясував тяжкість вказаних тілесних пошкоджень, у зв'язку з чим допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення по даному факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

23 березня 2017 року було проголошено вирок щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який на даний час не набрав законної сили.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв»язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись п. 8 ст. 247 та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко